www.dk-forum.de

Ja, habe ich. Wie setze ich denn hier eine url ein oder eine pdf-Datei?

[url]http://www.fbnet.dk/danmark/fbnet-forside[/url]

@Nici hast du diese Seite gemeint ?

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:

Nici hat geschrieben:Aber lt. Feriehusudlejernes Brancheforening sind im Jahr 2013 schon 400.000 Urlauber wegen des Hundegesetzes nicht nach Dänemark gereist.

Dafür hast du sicherlich eine Quelle?

http://www.ft.dk/samling/20131/lovforslag/l92/bilag/45/1362117.pdf

Ist sicher das,was nici meint,allerdings dreht es sich um 400 000 Uebernachtungen.

LG Tina

Na gut die ca. 4% sind bestimmt nicht nur dem
Hundegesetz geschuldet,
auch wenn die Zahlen mal wieder falsch interpretiert wurden,
das Geld sitzt auch nicht mehr so locker.

Url, bedeutet das etwa
URL aub mit oder mit ohne Hund

Detlef

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Kannst du vergessen, brave, das Gesetz wird nicht wegen ein paar Urlauber geändert, sondern weil wir, die Dänen, es nicht gut finden. Wir sind die Betroffenen.

Falls du die Arbeit unterstützen möchtest, dann werde Mitglied von Vereinen, die einen direkten politischen Einfluss haben, zB Fair Dog Danmark, also nicht die deutsche Filiale.

Also ich denke es sind mehr als ein paar Urlauber...
und natürlich betrifft es logischerweise viel eher die Dänen selbst, denn ich als nur Urlauber kann mich dem Gesetz ja entziehen, indem ich da meinen Urlaub nicht in DK verbringe..

Und ja...über eine Mitgliedschaft könnte ich tatsächlich nachdenken

[url]http://www.fejo.dk/de/info/hundegesetz-daenemark-praxis/[/url]

Wir vermuten und hoffen, dass schon Anfang 2014 das neue Gesetz verabschiedet wird, wo die aktuellen Schwächen aufgehoben sind. Bis es soweit ist, möchten wir, durch Praxis-Berichte unserer Kunden, die neulich in Dänemark waren, kommende Urlauber darüber informieren, was sie tatsächlich in Dänemark erwartet.

Henrik Ranch - Geschäftsführer fejo.dk, Hundebesitzer (King, Deutscher Schäferhund) und Fair Dog Mitglied

Hier ist man immer gut informiert.

Also, der Branchenverein schreribt, dass ein "wesentlicher" Teil der 400.000 Übernachtungen dem Hundegesetz zurückzufüren sind.

Ein wesentlicher Teil steht im Gegensatz zu einem unwesentlichen Teil. Sagen wir mal, dass es 10% sind. Sagen wir mal, dass eine Buchung 40 Übernachtungen sind. Macht die Berechnung etwas einfacher und DjM hat was zum meckern

Dann sind wir bei 1.000 Buchungen, was genau die Zahl ist, die ich mit Carlos vor einigen Monaten geschätzt habe, als wir die Wirkung des Hundegesetzes besprochen haben.

So oder so bleibt es eine geschätzte Zahl, denn weder Carlos, ich oder sonst jemand kann genau sagen, wie viele Buchungen uns das Hundegesetzt gekostet hat.

Bitte bedenke, dass Carlos um Geld für eine Werbekampagne bittet. Da helfen nur große Zahle ohne konkret zu werden, denn alles was er schreibt ist richtig, nur muss man zwischen den Zielen lesen können um zu verstehen, dass er nichts genaues weiss.

HaiKai hat geschrieben:Seid ihr fertig mit eurem Kleinkrieg. Zur Erklärung sollte man wissen, dass min zwei Personen unter Fejo.dk schreiben... Da kann man sich schon mal vertun. Desweiteren haben jetzt alle hier im Forum verstanden das DJM verdammt viel aufm Kasten haben und echt supi toll mit Fremdwörter, Fachbegriffen und Verlinkungen umgehen können.
Achja, 25öre... Du bist auch spitze.

^^OT

noch mal OT

Wäre doch schön, wenn Du z.B. Tatzel hier auch mit aufführst.

Erst gibt er anderen weise Empfehlungen:

Tatzelwurm hat geschrieben: Macht es doch so wie Dina es macht und Dieter Nuhr es vorgeschlagen hat,
"Einfach mal die Fresse halten " bis es aus Dänemark Neues zu vermelden gibt, …
Detlef

aber anstatt sich sebst daran zu halten und auf eine ernstgemeinte Frage eines Users:

Nici hat geschrieben:Ja, habe ich. Wie setze ich denn hier eine url ein oder eine pdf-Datei?

eine konstruktive Hilfestellung zugeben, kontert er mit einem vermeintlich "witzigen" und absolut nicht hilfreichen Kommentar:

Tatzelwurm hat geschrieben:...
Url, bedeutet das etwa
URL aub mit oder mit ohne Hund
Detlef

Solch ein Verhalten ist aber keine Kritik wert, während andere, die mit Links etc. zur Objektivierung eines Themas beizutragen versuchen und dies auch in sprachlich verständlicher und logisch angemessener Form zu tun in der Lage sind (u.a. DjM), dafür unangemessen kritisiert werden.
Wird hier einfach "nur" unbedacht mit zweierlei Maß gemessen oder/ und liegt es daran, dass die hier Alteingesessenen lange nicht gewohnt waen, dass sich nicht jeder einfach an den Karren fahren läßt und dabei die Gegenrede noch so formuliert, dass die Nettiquette gewahrt bleibt?

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Also, der Branchenverein schreribt, dass ein "wesentlicher" Teil der 400.000 Übernachtungen dem Hundegesetz zurückzufüren sind.

Ein wesentlicher Teil steht im Gegensatz zu einem unwesentlichen Teil. Sagen wir mal, dass es 10% sind. Sagen wir mal, dass eine Buchung 40 Übernachtungen sind. Macht die Berechnung etwas einfacher und DjM hat was zum meckern

Dann sind wir bei 1.000 Buchungen, was genau die Zahl ist, die ich mit Carlos vor einigen Monaten geschätzt habe, als wir die Wirkung des Hundegesetzes besprochen haben.

So oder so bleibt es eine geschätzte Zahl, denn weder Carlos, ich oder sonst jemand kann genau sagen, wie viele Buchungen uns das Hundegesetzt gekostet hat.

Bitte bedenke, dass Carlos um Geld für eine Werbekampagne bittet. Da helfen nur große Zahle ohne konkret zu werden, denn alles was er schreibt ist richtig, nur muss man zwischen den Zielen lesen können um zu verstehen, dass er nichts genaues weiss.

...und DjM hat was zum meckern.
Ich auch

Wieso ist ein wesentlicher Teil nur 10%?
Wieso entspricht eine Buchung 40 Übernachtungen, also einer langen Urlaubsdauer von mehr als 4 Wochen?

dina hat geschrieben:
http://www.ft.dk/samling/20131/lovforslag/l92/bilag/45/1362117.pdf
Ist sicher das,was nici meint,allerdings dreht es sich um 400 000 Uebernachtungen. LG Tina

"Dina-Leaks" , herzlichen Dank für diesen Link!
Dass die deutschen Touristen mit Hund in DK kaum eine Rolle spielen, lässt sich diesem Dokument nun wirklich nicht entnehmen. Im Gegenteil, die Wortwahl klingt ja echt dramatisch: "en storm af henvendelser", "deciderede aflysninger" und "mange tyskere, der blot undlod at holde ferie in Danmark". Henrik, sprachst du nicht von Stagnation?

Aber warum die Menschen, die den Finger in die Wunde legen, so vehement als unseriös, Theoretiker und Missionare beschimpft werden, ist in dem Papier ja auch deutlich zu lesen: Man ist der Meinung, dass vor allem die Debatte schade, weshalb nun auch die Kampagne als notwendig erachtet wird, und zwar "ikke så meget for at forklare reglerne", sondern um darüber zu informieren, dass sich die deutschen Urlauber mit Hund sicher fühlen können.

Das ist in unseren Augen paradox, aber viele Reaktionen werden dadurch natürlich verstehbar, wenn die dahinter stehende Strategie schwarz auf weiß bekannt wird. Wir lagen mit unseren Vermutungen richtig.

@25ö: Da muss man sehr auf die Formulierung achten: es steht weder "langt den overvejende del" noch "den overvejende del" noch "en betragtelig del". Es ist wie mit den Zeugnissen hier in Deutschland: wenn man nichts auf's Detail achtet, denkt man jeder Bewerber ist top.

Sicherlich könnte ein wesentlicher Teil auch 20% sein, aber 1.000 Buchungen ist nun mal die Zahl, die ich mit Carlos zusammen geschätzt habe.

Ich bin von 10 Tage á 4 Personen ausgegangen, aber wenn du lieber mit 30 rechnest, dann bitte. So oder so reden wir von einer Buchungsanzahl im Promillenbereich der Gesamtbuchungszahl.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Dass die deutschen Touristen mit Hund in DK kaum eine Rolle spielen, lässt sich diesem Dokument nun wirklich nicht entnehmen.

Was ja auch niemand behauptet hat, für uns spielen sie eine sehr große Rolle.

Und sicherlich haben wir eine Aufgabe darin die zu erklären, die auf die Missionare reingefallen sind, zu erklären wie es in wirklichkeit ist. Wie ich ja auch schon gepostet habe: In 2013 kein Problem in 2014 sicher auch nicht, aber auf Dauer schadet die Hundediskussion Dänemark.

Also erstmal Gesetz möchlichst weitgehend ändern und dann informieren. Das sieht Carlos mit Sicherheit genau so.

fejo.dk - Henrik hat geschrieben: Und sicherlich haben wir eine Aufgabe darin die zu erklären, die auf die Missionare reingefallen sind, zu erklären wie es in wirklichkeit ist. Wie ich ja auch schon gepostet habe: In 2013 kein Problem in 2014 sicher auch nicht, aber auf Dauer schadet die Hundediskussion Dänemark.

In 2013 kein Problem? Wir erinnern uns an die jüngsten Zahlen von Danmarks Statsitik:

Zahl der Übernachtungen (in 1.000) deutscher Urlauber:
2011: 10,376,8
2012: 10.135,1
2013: 9.731,2
Quelle: http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2014/NR213.pdf

Mit einer schönen Kampagne soll dargestellt werden "wie es in Wirklichkeit ist", aber die genauen gesetzlichen Bestimmungen sollen darin gar nicht so sehr eine Rolle spielen - ist das denn nicht Augenwischerei? Bunte Werbung haben wir schon zur Genüge, für garantiert wirksame Anti-Falten-Cremes, Rindfleischprodukte, die sich nachträglich als Pferdefleisch entpuppen oder hübsche, aber nichtssagende Wahlwerbespots der Parteien für die Europa-Wahl...
Es mag ja Menschen geben, die sich davon gern einlullen lassen...

Zurück in der Realität, fern von bunten Werbeversprechen, drei aktuelle Fälle:
Hund John http://www.billedbladet.dk/kendte/danmark/sport/mikkel-kessler-aflivede-sin-hund
Hund Cocio http://www.vielskerhunde.dk/hunde-artikel/121-hunden_cocio_skal_aflives/
Hund Carlo http://lokalavisen.dk/to-betjente-hentede-lille-hund---fortvivlet-hundeejer-skal-carlo-doe-/20140311/artikler/303119990

@DjM

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Also erstmal Gesetz möchlichst weitgehend ändern und dann informieren.

Lesen und dann evtl. posten, was du was Neues hast, was ich bezweifle. Die Übernachtungszahlen sind nicht neu...

Waren wir übrigens mit der 400/500 Diskussion fertig?

@ 25örefan,

und warum hast du dann nicht freundlicher Weise
die Frage von Nici beantwortet,

anstatt den Oberlehrer und ach so friedfertigen User zu mimen.

Wenn du die Frage beantwortet hättest, wäre der Beifall
gewiss deiner gewesen,
aber so bleibt wieder mal nur der fahle Geschmack der Besserwisserei
übrig.

Detlef

Tatzelwurm hat geschrieben:@ 25örefan,

und warum hast du dann nicht freundlicher Weise
die Frage von Nici beantwortet,

anstatt den Oberlehrer und ach so friedfertigen User zu mimen.

Wenn du die Frage beantwortet hättest, wäre der Beifall
gewiss deiner gewesen,
aber so bleibt wieder mal nur der fahle Geschmack der Besserwisserei
übrig.

Detlef

Leider nochmal OT , aber nachdem Du mich schon fragst, sollen Deine nur mich mich betreffende, aber öffentlich geäußerten Kommentare ebenfalls öffentlich nicht unbeantwortet bleiben.

...und warum hast du dann nicht freundlicher Weise
die Frage von Nici beantwortet?
Hatte sich schon erledigt, aber das war doch nicht Grund bzw. eine Rechtfertigung für Deinen veralbernden Kommentar, oder?

...anstatt den Oberlehrer und ach so friedfertigen User zu mimen
Was hast Du denn immer mit Deinem "Oberlehrer"? Vergiß doch einfach mal Deine schlechten Erfahrungen aus der Schulzeit Außerdem wird diese Bezeichnung Deinerseits mir gegenüber durch die ständige Wiederholung nicht origineller.

Zudem "mime" ich nicht den Friedfertigen. Ich bin es, denn ich bin in keinster Weise angriffslustig. Ich mag es nur nicht, wenn mir oder anderen grundlos an den Karrren gefahren wird, schon gar nicht von jemandem der gerne austeilt und dann das entsprechende, aber möglicherweise unerwartete Echo nicht vertragen kann.

Wenn du die Frage beantwortet hättest, wäre der Beifall
gewiss deiner gewesen,
Du solltest nicht von Dir ausgehen, wenn es Dein Sinnen und Trachten ist, hier für Beiträge und Kommentare Beifall zu erheischen, meines ist es nicht.

PS.
...aber so bleibt wieder mal nur der fahle Geschmack der Besserwisserei
übrig.
Was bedeutet "fahler Geschmack"?
Den Ausdruck kenne ich ich in diesem Zusammenhang nicht [img]http://www.mein-freund-labrador.de/mfl/wcf/images/smilies/icon_nixweiss.gif[/img] und auch die besserwisserische Oberlehrerin Tante Google meint dazu:
Meinten Sie: fader Geschmack