www.dk-forum.de

Es heißt doch immer "Das ist nur die Spitze des Eisbergs!". Soll heißen, das ein Eisberg sehr weit ins Wasser geht... Dem zufolge würde ich sagen, dass mehr Eis unter Wasser ist wie über Wasser. Das Eis über Wasser ist wahrscheinlich immernoch eine bedrohliche Masse, aber wenn das Eis unter Wasser schmilzt, dann verringert sich doch auch die Dichte, könnte sich das vielleicht sogar ausgleichen mit dem Eis was über Wasser ist? Ist nur so ein Gedanke...

Die Dichte des Eises unter Wasser beträgt nur 0,920 Kilogramm pro Liter. (sh. Wiki) Die Dichte des Meerwassers 1,025 Kilogramm/Liter. Damit der Eisberg schwimmt, also über den Wasserspiegel herausragt, muss schon der ins Wasser eintauchende Teil den Auftrieb nach Archimedes für das Gesamtgewicht der Insel liefern.

Daher kann man sagen, dass 90 Prozent des Volumens der Eisberge sich unter der Wasseroberfläche befinden. Und wenn diese 90% Eis unter Wasser durch Schmelzen ihre Dichte verändern, vergößert sich das Volumen.Daher glaube ich nicht, dass dadurch ein Ausgleich erfolgt. Weil ich mir nicht ganz sicher bin, - ohne Gewähr.

Freundliche Grüße vmax

Es geht (wie oben zitiert) um das Schmelzen des Inlandeises. Das sind unvorstellbare Massen.

Wenn ein Gletscher erst einmal "gekalbt" hat, ist "das Kind schon in den Brunnen gefallen" ...

Hierzu einige Infos aus dem Wiki:
Die Eisschilde von Grönland und der Antarktis verlieren aktuell zusammen etwa 125 Gigatonnen an Masse pro Jahr. Dabei beiträgt der Verlust Grönlands 100 Gt und der der Westantarktis 50 Gt. Die Ostantarktis nimmt etwa 25 Gt an Masse zu. Eine Gigatonne entspricht einer Milliarde Tonnen, es ist eine kaum vorstellbare Größe.

Wenn man mal Grönland (2.650 km lang und bis 1.000 km breit) betrachtet mit einer Gesamtgrösse von 2.100.000 km² davon sind 410.000 km² eisfrei, bleiben also 1.690.000 km² Eisflächen, Inlandeis, Gletscher etc. In Grönland befinden sich zudem mit über 3.000 m die zweitgrößten Eisdicken (größte Eisdicke 3.400 m) der Welt. Würde das gesamte Inlandeis Grönlands schmelzen, so würde der Wasserstand weltweit um 6 bis 7 m steigen und die Insel würde sich um etwa 600 Meter heben.

Beschleunigt wird das Abschmelzen durch die die Erwärmung der Meere und durch Verändern der Tiefseeströmungen verändern sich folglich die Wassertemperaturen, die Umgebungsbedingungen und somit die Lebensumstände der Menschen und Tiere.

Weiter kommen natürlich auch noch die asiatischen, aftrikanischen, europäischen, süd- und nordamerikanischen Gletscher hinzu, die über die Flüsse mit anschwellenden Pegeln mitwirken, die Meere vollaufen zu lassen.


Freundliche Grüße vmax

Hej vmax,

Du bist aber engagiert.
Was können wir denn persönlich dafür tun, damit es nicht so weit kommt?
Ich spare schon bei der Co2-Steuer, die zahle ich nicht.

....auch freundliche Grüße

Buchtipp des Tages:
Björn Lomborg - "Cool it!"

@ netsik2,

Das Klimaproblem wird durch deine eingesparte CO2-Steuer nicht lösbar sein, dadurch das China, Indien und ... die Produktionen weiter hochfahren werden, wird die Erderwärmung eher zunehmen als abnehmen. In der Zeit wo in Europa mal ein neues Kohlekraftwerk gebaut wird, passiert das gleiche in China viermal so schnell. Wo das hinführt kann man sich denken. Der Zeitpunkt um das Blatt zu wenden liegt hinter uns.

Wir werden uns auf das Klimaproblem einstellen und anpassen müssen. Es ist nur die Frage ob man unseren Kindeskindern das zumuten kann. Es wird Völkerwanderungen geben, wie z.B. 10 Mill. Menschen in Bangladesh. Die Pflanzen und Tierwelt wird sich enorm verändern. Zusammen mit dem Flüchtingsproblem und Überbevölkerungsproblem wird es ein gigantisches Ernährungsproblem geben. Durch Klimaveränderungen wird die Menschheit in Zukunft durch andere und neue Krankheiten bedroht.

Ansonsten, was jeder im kleinen gegen die Erderwärmung tun kann: Energieverbräuche jeglicher Art zu reduzieren, Erfindungen und Innovationen zur Energieerzeugung und zum Energieverbauch vorantreiben, sich einsetzen für eine zukunftsweisende globale Ernergiepolitik usw.

@galaxina,
danke für den prima Tipp, werd ich mir mal holen.

Freundliche Grüße vmax

Energieverbräuche jeglicher Art zu reduzieren

Das , liebe vmax, ist ja, was ich meinte. Für mich persönlich habe ich ein schadstoffarmes Auto 35 l Tank, Reichweite ca. 800-1000 KM.(bin ein Autofan, gebe ich zu ) k e i n e n Wäschetrockner/Mikrowelle/Geschirrspüler/ Wasserkocher/Küchenmaschine /Fernseher/Radio usw., unnütze Haushaltsgeräte, nur eine einfache Senseo, Kühlschrank o h n e Gerierfach (auf Stufe 1 gestellt), Toaster und einen Mixer (einmal genutzt).
Stecker werden nur in die Steckdosen gesteckt, wenn wirklich genutzt.
Das Einzige was ich nutze sind Foto-Handy (wenig, nur als Fotoapparat genutzt, weil keiner vorhanden) und Lappi, der wird aber auch nur aufgeladen wenn der Akku leer ist.
Desweiteren wird selten warm gegessen, weil kalt und vorwiegend vergetarisch.
Lampen sind wenig vorhanden, nutze draußen die Straßenlaternen oder Kerzen.
Da bin ich schon sehr energiesparend, denke ich mal, was ich gar nicht habe, kann ich auch nicht nutzen
Aber ich bin für jeden Energieeinsparenden Tipp dankbar.
Was tust Du dafür?

@netsric2

Für mich persönlich habe ich ein schadstoffarmes Auto 40 l Tank, Reichweite ca. 1000-1200 KM.(bin kein Autofan!!!!!), ebenfalls keinen Wäschetrockner und Mikrowelle, Fernseher nutze ich sehr wenig, Toaster und einen Mixer fehlt, Fotoapparat mit Akkus, Laptop wird ebenfalls aufgeladen, Vmax verkauft und jetzt viel Fahradfahren, macht müde, früh zu Bett, kein Licht,ansonsten überall Energiesparlampen usw. Bei mir eigentlich zu wenig Einsparung, aber daran kann man ja noch arbeiten.

Ansonsten findest du weitere Tipps z.B. bei www.hausgemacht.tv (kleine videos) oder mal nachsehensehen unter Sparen oder Energie

Du schreibst: Aber ich bin für jeden Energieeinsparenden Tipp dankbar. In welcher Form habe ich deine Dankbarkeit zu erwarten?

Freundliche Grüße vmax

Du schreibst: Aber ich bin für jeden Energieeinsparenden Tipp dankbar. In welcher Form habe ich deine Dankbarkeit zu erwarten?

Kommt drauf an ob Du männlich oder weiblich bist

nein im Ernst, I-net-luftküsschen ist erlaubt, mein Viking liest ja schließlich auch noch mit

Aber da sind wir uns ja ähnlich, finde ich gut, keine Energie zu verschwenden, ich fahre auch gerne Fahrrad, aber leider viel zu selten, weil ich sooooo gerne Auto fahre, mit meinem Neuen macht das ganz besonders viel Spaß
Aber uns gibt es leider viel zu selten die meisten machen sich keine Gedanken um die Umwelt. Bloß es muß ja auch alles bezahlt werden. Jeder jammert wegen zu wenig Geld, es werden sogar Urlaubskredite genommen aber es wird verschwenderisch gehandelt. Wundert mich, dass jetzt kein großer Aufschrei kommt

Es sieht halt so aus, dass erst ein richtiger Klimacrash kommen muss, bevor Taten folgen. dh. grossflächige Überflutungen mit großer Opferzahl oder eine länderübergreifende schlimmste Klimakatastrophen oder viele sehr außergewöhnliche Klimaereignisse, die zum gemeinschaftlichen globalen Nachdenken und Handeln zwingen.

Bis dahin:
Klimawandel, Erderwärmung und Meerespiegelanstieg "Ruhe sanft".

Anscheinend meinen die Politiker mit diesen Themen keinen Blumentopf gewinnen zu können. Mag sein, dass der eine oder andere Politiker bis zur Bundestagswahl im September 2009 mal den Lauten macht, aber alles in Allem ist rückblickend seit der Schifffahrt unserer Frau Merkel vor Grönland bis heute nichts realisiert worden, lediglich Absichtserklärungen und ein paar Gelder für Forschung, Entwicklung, Erkundung und .... Doch uns läuft die Zeit weg um gegenzusteuern und uns vorzubereiten auf das was kommen wird.


Freundliche Grüße vmax

ja, die Geschichte wiederholt sich, die Sintflut wird kommen.

Keiner wollte es wahrhaben und wenn sie dann da ist, ist das Gejammer groß.
Aber was sollen wir tun und vor allen Dingen, wen wählen? Vorher wird doch das Blaue vom Himmel versprochen und nach der Wahl kommt das Gewitter.

Trotzdem fahre ich gern Auto, heute schon mal nicht... ist ja ein guter Ansatz.

ich denke mit eurem klimarettungsversuch werdet ihr nichts erreichen ausser selbstkasteiung. wenn das der meeresspiegelanstieg um 5 jahre verzoegert wird. So what? Mit dem ganzen geld (zb.: unteirdische co2 speicherung) kann man wesentlich bessere dinge machen: z.B. das gesundheitssysten verbessern und fuer mehr sicherheit auf unseren strassen sorgen. die kanppen monetaeren ressourcen solleten effektiv eingesetzt werden. wer co2 vermeiden will, der muss auch automkraftwerke zulassen, die deutsche bahn hat das erkannt und sich an atomkraftwerken in sueddeutschland beteiligt. also bahn fahren ist nicht so etwas tolles. bleibt eigentlich nur zurueck zur postkutsche.

Naja, lieber ab und zu mal eine Postkutsche als Atomkraft

Gerecht ist das Alles nicht und es liegt wohl daran, dass Geld einfach dumm verteilt wurde oder Geld an Orten sprudelt wo es dann wieder falsch eingesetzt wird oder dass Geld an Personen verteilt wird die nicht über das knowhow verfügen es innovativ einzusetzen.

Die unteirdische co2 Speicherung wird ein Fass ohne Boden. Man beginnt eine neue Technik in dem Wissen, die Entsorgung von Rückständen der
Atomkraftwerke nicht gelöst zu haben. Wobei, siehe Asse, das ungelöste Problem uns wieder einholt und dem Steuerzahler einen riesigen Beitrag kosten wird. Genauso wie in Gorleben, wo noch keine Lösung vorliegen soll, aber schon gebaut wird. Seit der Katastrophe von Tschernobyl 1986 habe ich den Glauben an Atomkraft verloren. Dennoch würde ich die Bahn einer Postkutsche vorziehen. Der Pferdemist verursacht co2 und als Bahnfahrer kann man sein Gewissen beruhigen, dass die Energie effektiv eingesetzt wird.

Es bleibt die Frage nach warum kann man den Wind, das Wasser und die Sonne nicht besser als Energieträger einsetzen? Überall ist Wind der seine Kräfte ausübt, überall ist Wasser in Bewegung, das ebenfalls seine Kräft ausübt und überall gibt es Sonne, die Ihre Energie spendet - und alle 3 Hilfsmittel sind aus der Natur entstanden nicht aus Menschenhand - also muss das was Gutes sein.

Freundliche Grüße vmax