Nur leider haben genau diese Leute keine Alternativen zu bieten, auch die nicht, deren Partei " Alternative" im Namen voranträgt.„Ach das Merkel. Ein Irrtum. Und das merkst Du erst jetzt?“
So etwas sagen herablassend die, die eh schon alles wissen und gewusst haben...Sie unterscheiden sich allerdings in nicht ganz unwichtigen Nuancen. Die einen gehören zu der Fraktion, die Politiker generell für entweder korrupt und intrigant oder dumm und bestechlich halten. Die irren sich nie. Das wappnet gegen jede Enttäuschung. Die finden es naiv, überhaupt noch etwas zu erwarten von den Fehlzündern da oben...
Paul Watzlawick (*1921), amerik. Psychiater u. SchriftstellerDer Glaube, es gebe nur eine Wirklichkeit, ist die gefährlichste Selbsttäuschung.
Diesmal sind es also 48 Parteien die sich zur Wahl stellen, um die Gunst der Wähler zu erhalten.Bundestagswahl 2017: alle kandidierenden Parteien
Bei der Bundestagswahl 2017 sind laut Bundeswahlleiter 48 Parteien zugelassen.1 Bei der letzten Bundestagswahl im Jahr 2013 waren es nur 34.
So ist unser demokratisches System. Es ist eben auch mit Nachteilen verbunden.hanno hat geschrieben:Das um Kanzlerin der Bundesrepublik Deutschland schon 13,7 Millionen Wählerstimmen reichen können, da bin ich schon ein bisschen irritiert wenn ich die Aussage höre, " ich bin die Kanzlerin aller Deutschen ", aber hallo ist das nicht eine sehr optimistische Aussage ?
) eine Mehrheit finden.
1) Mein Post war nicht an Dich gerichtet und somit auch nicht zu Deiner Info gedacht.Hendrik77 hat geschrieben:1)Das ein demokratisches System auch Nachteile hat hätte ich wahrscheinlich ohne 25örefan nie erfahren,
2) da mir ja nicht mal zugetraut wird ein Link zu öffnen.
3)Was bin ich für ein Sünder weil ich die höchst aktuelle Information nicht mit unendlicher Dankbarkeit honoriere
Wie kann ich bloss übersehen das im Thread vorhandene Links die genau da nochmals gepostet werden mir ganz neue Informationen liefern
Da ich hier wortreich nichts Neues erklären kann (s.o.) werde ich jetzt erstmal mein Stammplatz auf der stillen Treppe suchen und mir Gedanken darüber machen wie ich meinem heimlichen Idol meinen 1. Wunsch vortragen werde. Ich muss mich ja von der Fanpost anderer absetzen, damit mein Idol nicht im Rauch verschwindet.
, da frag ich mich schon, ob derjenige vielleicht den Link gar nicht geöffnet und gelesen hat.Hendrik77 hat geschrieben:Mir war schon klar das es internationale Abkommen gibt, aber sicher ist es gilt nicht das deutsche Gesetz...
Wem's hilft das Kreuz an der richtigen Stelle zu machen, kann ja sein Heil in der Satire suchen. Nach der Wahl wird es sich zeigen, ob man zu denen gehört, die in der Politik mitbestimmen.hanno hat geschrieben:Bundestagswahl 2017 !
Die Parteien die sich zur Wahl stellen, einfach mal ein bisschen satirisch betrachtet.
..
Aber man kann auch viel lernen, ein Zitat von Frau Merkel, " im Übrigen kann man eine Rückführung auch mit einem freundlichen Gesicht verbinden " ??
Quelle: taz 28.08.2017
Vom Spiegel lernt am besten, wenn selbst hineinschauthanno hat geschrieben:[url]http://www.spiegel.de/spam/spam-fotowitz-merkel-erinnert-sich-a-1091282.html[/url]
Ein schönes Wochenende und viel Spaß bis Montag, was kann man auch vom Spiegel lernen wenn man sich die Karikatur betrachtet ?
Das war kein Duell, sondern ein Bewerbungsgespräch. Martin Schulz will offenbar im September nicht Kanzler, sondern Büroleiter von Angela Merkel werden. Er verlangte nicht ihre Abwahl, sondern sehnte sich nach ihrem Respekt. Er habe zur Vorbereitung ein paar Sachen nachgelesen, vermeldete er stolz. Merkels Festlegung zur Rente fand er „toll“. Was man so sagt, wenn man den Job unbedingt haben will.
Im Detail hatte Schulz so manchen Verbesserungsvorschlag mitgebracht. Das Gesetz für eine Musterfeststellungsklage dürfe nicht so lange im Ausgangskorb des Kanzleramtes liegen, tadelte er einfühlsam. Bei der Maut stimmten Aufwand und Ertrag nicht, fand er. Doch erkennbar kämpfte hier nicht ein Herausforderer um die Seelen der noch unentschlossenen Wähler, sondern buhlte ein aus Brüssel Vertriebener um sein Bleiberecht in der deutschen Innenpolitik. Das Schlusswort hat er dann aufgesagt wie ein Gedicht in der Obersekunda. Nur dass der Dichter nicht Goethe hieß, sondern Béla Anda.
Dabei bot Merkel durchaus Angriffsflächen. Beim Thema Flüchtlinge beispielsweise geriet sie ins Schwimmen. Und was machte er? Schwamm hinterher.
Beim Jahrhundertthema Digitalisierung hatte sie außer ein paar luftigen Worthülsen nicht viel zu bieten. Und er? Unterbot sie noch. Weiter so in Rot.
Über die Bildungspolitik in Deutschland hätte man vortrefflich streiten können. Die Tatsache, dass die Journalisten das Thema ihrerseits nicht oben auf der Agenda führten, hätte Schulz, den Angreifer, nicht daran hindern dürfen, es dorthin zu setzen. Wer es später mit Trump und Putin aufnehmen will, sollte sich vor Claus Strunz nicht fürchten.
Nun könnte man positiv vermerken, dass die staatspolitische Verantwortung gestern Abend Regie geführt hat. Keiner der beiden Diskutanten hat unverantwortlich gesprochen. Anders als bei vergleichbaren Debatten in Amerika, Frankreich, Österreich und Großbritannien wurde gestern Abend in Berlin nicht gehetzt und nicht gezündelt. Obwohl Martin Schulz von den eigenen Leuten zur Attacke ermuntert worden war, schlug er nicht über die Stränge. Im Grunde genommen schlug er gar nicht zu.
Doch Wahlkampf ist nun mal der große Bieterwettbewerb der Demokratie, keine vorgezogene Koalitionsrunde. Es geht um Alternativen. Der Gegenentwurf zum Bestehenden muss dem Wahlvolk möglichst plastisch unterbreitet werden, damit dieses dann seine Entscheidung treffen kann. Der Kern vom Kern der Demokratie ist nicht der Konsens, sondern der Kampf der Meinungen. Es geht dabei nicht um Vergangenheitsbewältigung. Es geht um Zukunftsgewinnung.
Schulz hat gestern Abend sein Bestes gegeben. Von der SPD lässt sich das in diesem Wahlkampf leider nicht sagen. Sie hat den Deutschen einen Politiker vorbeigeschickt, der den SPD-Kanzlern Schröder, Schmidt und Brandt das Wasser nicht reichen kann.
In der gestrigen „Welt am Sonntag“ sagte der seit zwanzig Jahren in New York lebende Salman Rushdie: „Wir müssen aufhören, ständig zu fragen, was mit Trump nicht stimmt. Wir müssen uns fragen, was mit uns nicht stimmt.“
Eine sehr ähnliche Frage sollte sich die SPD nach dem gestrigen Abend auch vorlegen: Es geht nicht darum, was mit Schulz nicht stimmt. Der hat die Sache im Rahmen seiner Möglichkeiten ordentlich über die Bühne gebracht. Es geht darum, was mit der SPD nicht stimmt. Warum hat sie einem Mann, der in der Innenpolitik noch nie eine Rolle spielte, der in Brüssel keine Vertragsverlängerung als Parlamentspräsident bekam, dessen Aussicht auf einen Posten in der EU-Kommission nahe Null lag und der somit vor den Trümmern seiner Karriere stand, alle verfügbaren Spitzenämter vor die Füße gelegt? Wollen die Funktionäre sich wohlfühlen oder wollen sie auch regieren? Worin besteht der Wert einer zweiten Volkspartei, wenn sie keine eigene Stimme bietet, sondern nur das Echo?
Dennoch war das gestrige TV-Gespräch nicht vergebens. Das Augenmerk fällt nun unwillkürlich auf jene Politiker und Themen, die nicht im Studio vertreten waren. Merkel und Schulz haben - darin liegt der Verdienst des gestrigen Abends - die Leerstellen der bisherigen großen Koalition klar herausgearbeitet. Der Befund ist deutlich, aber nicht dramatisch. Deutschland muss nicht gerettet, nur durchlüftet werden.
