www.dk-forum.de

Touri hat geschrieben:...... sondern es handelt sich wohl eher um ein Ausweichen und Ablenken, anstatt sich mit einzelnen Argumenten konkret auseinanderzusetzen.

Touri

Moin!
Dem anderen Diskutanten mangelnde Auseinandersetzung mit dem Thema oder einzelnen Aspekten desselben vorzuwerfen, ist das "Totschlagargument" in jeder Diskussion.
Herrliches Wortspiel, im Zusammenhang mit dieser "Diskussion" wenn man es denn noch so nennen kann.

Fakt ist:
Das Tier ist tot. Sachlage unveränderlich.
Verhalten des Jägers wird unterschiedlich aufgefasst. Da hat halt jeder seinen Standpunkt.
Für den einen ist die heile "BambyWorld" zusammengebrochen, für den anderen der normale Lauf der Natur. Da hat auch jeder seinen Standpunkt.
Meinungen wurden ausgetauscht und haben sich als nicht kompatibel erwiesen. (siehe die vorhergehenden Seiten bis zum Anfang)

Ergebnis:
Schloß.

Sonnigen Tag ALLEN !!!

Inka hat geschrieben:Für den einen ist die heile "BambyWorld" zusammengebrochen, für den anderen der normale Lauf der Natur.

Was hat der vorsätzliche Abschuss eines Seehundes durch einen Jäger mit dem "normalen Lauf der Natur" zu tun?

Wir können nicht erkennen, dass sich deine Argumenation nun besonders von der der anderern User unterscheidet...
Der Begriff von "Bambiworld" und vor allem der immer wieder im falschen Zusammenhang benutzte Begriff der "Disneyfizierung" dient ja lediglich dazu, die Anhänger verschiedener biozentrischer Sichtweisen als lächerlich und "kindlich" abzustempeln.

Man könnte damit den Eindruck gewinnen, dass diese Verfechter der anthropozentrischen Denkweise nicht nur den Menschen allgemein als das Maß aller Dinge verstehen, sondern vor allem auch bemüht sind, sich selbst anderen Menschen gegenüber aufzuwerten, in dem sie die Anhänger anderer Philosophien in Bezug auf die Tierethik durch Begriffe wie "Bambiworld" und "Disneyfizierung" auf eine kindliche Ebene zu degradieren versuchen...

Der Gebrauch dieser abwertenden Schlagworte ist jedoch nichts anderes als Polemik. Die Gründe für die Verteidigung einer eingefahrenen anthropozentrischen Denkweise kann er jedenfalls nicht liefern.

Der Begriff "Disneyfizierung" stammt übrigens aus der Architektursoziologie und hat mit Tierethik rein gar nichts zu tun.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Was hat der vorsätzliche Abschuss eines Seehundes durch einen Jäger mit dem "normalen Lauf der Natur" zu tun?

Was wäre den Dein Alternativ? Hätte man es liegen lassen sollen, bis es in einige Tagen verhungert wäre?

Du kannst doch gar nicht wissen, ob er ohne den gezielten Abschuss verhungert wäre.
Und weil die Robbe auf der Stelle erschossen wurde, werden wir das nun auch nicht mehr herausfinden können!

Vor allem wehren wir uns dagegen, dass eine Sichtweise, in der der Mensch sich als das Maß aller Dinge betrachtet und Tiere zu Objekten degradiert, über die man beliebig bis hin zum Töten verfügen kann, als die einzig wahre und vor allem "natürliche" Philosophie bezüglich des tierethischen Aspekts betitelt wird.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Du kannst doch gar nicht wissen, ob er ohne den gezielten Abschuss verhungert wäre.

Doch, das kann ich wissen. Der Mann war nämlich dazu ausgebildet und beauftragt genau das herauszufinden. Er hat festgestellt, dass es so war - sonst hätte er nicht geschossen. Und bis jetzt gibt es nicht den geringsten Hinweis, dass es anders war.

Also nochmal, hätte man das Tier elend verhungern sollen, oder wie wäre Deine Lösung?

So, so, dann besitzt du also übersinnliche Fähigkeiten, dass du aus der Ferne den genauen Ablauf und selbst die Gedanken des "Försters" so eindeutig beurteilen kannst! Na dann, herzlichen Glückwunsch zu deiner Gabe und deiner bescheidenen Einschätzung!

Als Diskussionsgrundlage lassen sich deine telepathischen Verbindungen jedoch schlecht verwerten, da deine außergewöhnlichen paranormalen Fähigkeiten uns leider nicht gegeben sind...

Das hat mit übersinnliche Fähigkeiten nichts zu tun. Ich beurteile nur die vorliegenden Fakten. Ich stelle aber fest, dass Du nicht bereit bist, eine Alternative aufzuzeigen. Aber das ist wohl auch das typisches Verhalten eines Trolls.

Mal sehen welche Seite die größte Ausdauer in dieser spannenden Diskussion hat, wo immer wieder Neues auf dem Tisch kommt. Ich bin für die Dänen

Lars, die Alternative zum Abschuss findest du bereits auf der ersten Seite dieses Threads.
Tipp: Schau doch einfach mal über den dänischen Tellerrand, wie dieses Thema in Deutschland und in den Niederlanden so gehandhabt wird.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Man könnte damit den Eindruck gewinnen, dass diese Verfechter der anthropozentrischen Denkweise nicht nur den Menschen allgemein als das Maß aller Dinge verstehen, sondern vor allem auch bemüht sind, sich selbst anderen Menschen gegenüber aufzuwerten, in dem sie die Anhänger anderer Philosophien in Bezug auf die Tierethik durch Begriffe wie "Bambiworld" und "Disneyfizierung" auf eine kindliche Ebene zu degradieren versuchen...

... oder einfach den Diskussionspartner als "Troll" bezeichnen, wenn sie argumentativ nicht mehr weiterkommen!

Lars J. Helbo hat geschrieben: Ich stelle aber fest, dass Du nicht bereit bist, eine Alternative aufzuzeigen.

Alternativen sind schon auf den ersten Seites dieses Threads lebhaft diskutiert worden, was willst du denn noch? Selbst wenn das Tier sterbenskrank war was werder du noch sonstwer (vielleicht nicht mal der Jäger) wissen kann/konnte, ist es ein Unding das Tier vor allen Leuten abzuknallen. Wie hier schon richtigerweise geschrieben wurde hätte man die (vermutlich wenigen) Personen vorher warnen und zum entfernen des Ortes auffordern müssen. Das sollte doch selbst dem einfachsten Gemüt im Besitz einer Waffe möglich sein. Und wer weiß, vielleicht gibt's ja sogar in Dänemark auch dafür Bestimmungen die einzuhalten sind.

-Ronny

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:...
Der Begriff von "Bambiworld" ..

Der Begriff "Bambiworld" wurde durch mich lediglich zur Differenzierung der einzelnen Gruppen verwendet.
Hinstellen wollte ich dir den Schuh nicht aber wenn der Schuh dir passen möchte.....bitte. Deine freie Entscheidung.

Es ist nur erschreckend, wie die vordergründig tierlieben, total multikulti, super sozial engagierten Menschen mit Begrifflichkeiten um sich werfen,
die teilweise sogar strafrechtlich belangt werden können.
Begriffe wie: "schießgeile Mörder" "rumballernde Komplexbekämpfer" "Abknaller" sind nur Auszüge aus dem Vokabular.

Aber im Umkehrschluss selbst pikiert wenn man sich verniedlicht sieht.

Wie schon geschrieben aber noch Mal:
Sonnigen Tag ALLEN

Inka hat geschrieben:Aber im Umkehrschluss selbst pikiert wenn man sich verniedlicht sieht.

Das verniedlichen scheint ein Steckenpferd von dir zu sein:

Inka hat geschrieben:Es ist nur erschreckend, wie die vordergründig tierlieben, total multikulti, super sozial engagierten Menschen mit Begrifflichkeiten um sich werfen,

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:die dänische Art

Oder meintest du dämliche Art.
Klingt ja fast genau so...

-Ronny

Inka hat geschrieben:Es ist nur erschreckend, wie die vordergründig tierlieben, total multikulti, super sozial engagierten Menschen mit Begrifflichkeiten um sich werfen, die teilweise sogar strafrechtlich belangt werden können.
Begriffe wie: "schießgeile Mörder" "rumballernde Komplexbekämpfer" "Abknaller" sind nur Auszüge aus dem Vokabular.

Kannst du mal bitte konkret die Stellen benennen, an denen irgend einer der User hier in diesem Thread das von dir zitierte Vokabular genutzt hat? Vielleicht habe ich das ja lediglich überlesen...

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben: Kannst du mal bitte konkret die Stellen benennen, an denen irgend einer der User hier in diesem Thread das von dir zitierte Vokabular genutzt hat? Vielleicht habe ich das ja lediglich überlesen...

Bei den nächsten Posts meinerseits werde ich jeweils explizit erwähnen, dass du/ihr das dann jeweils Geschriebene auf dich/euch beziehen kannst/könnt
und/oder ein anderer hier anwesender User auf sich beziehen möge.

Wenn du/ihr, wiederum, einen nicht explizit für dich/euch bestimmten Schuh, anziehen möchtest/möchtet....bitte.
Deine/Eure freie Entscheidung.

Die Frage dürfte doch wohl erlaubt sein, ob die von dir zitierten konkreten Aussagen nun von Usern hier im Forum oder doch eher rein imaginären Personen stammen, deren leibhaftige Existenz in der Realität vielleicht anzweifelbar sein könnte...

Diese Personen - ob nun real existent oder nicht - sagen und/oder tun aber offenbar Dinge, die dich dazu veranlassen, Diskussionsbeiträge zu schreiben wie:

Inka hat geschrieben:Zuweit leben die meisten Menschen von der Natur entfernt, dass der Blick so verklärt ist, dass alles da draußen "Bambi-World" ist/sein soll/sein muss.
Aber eine Tatzenjacke macht ja die meisten urbanen Menschen sofort zum Wildtierexperten.

oder

Inka hat geschrieben:Da rufen dann selbst Veganer einen Kammerjäger wenn der Marder unterm Dach des Niedrigenergie-,Öko-,Stadtrand Neubausiedlung im Grünen-Haus sein Unwesen treibt.

.

Inka hat geschrieben:Es ist nur erschreckend, wie die vordergründig tierlieben, total multikulti, super sozial engagierten Menschen mit Begrifflichkeiten um sich werfen, die teilweise sogar strafrechtlich belangt werden können.

Wenn es sich dabei nicht konkret um die diskutierenden Foris hier handelt, fragt sich der eine oder andere vielleicht schon, ob diese doch sehr überzogen klischeehaft dargestellten "Ökos" tatsächlich real oder eher das gesammelte Produkt einer imaginären Vorstellung von "dem Öko" "im Allgemeinen" sind...

Über Äußerungen realer Personen lässt es sich leichter diskutieren, da wir uns auf konkrete Aussagen auch beziehen können. Sind sie doch eher nur imaginär und dabei lediglich unter einem bestimmten Begriff zusammengefasst, wird die Diskussion schwierig...