www.dk-forum.de

Das ging schnell, Danke !

Ein interessantes Gedicht, sehr stimmig.

Grüßle Opa06

Hallo Lars,

Du schreibst:
Das Problem dabei ist, dass diese Hypothese nicht (bzw. zumindest nicht allein) erklären kann, warum die Temperatur nach 1998 nicht gestiegen ist, sondern eher sinkt.

weiter schreibst Du:
Es stimmt ja, dass die Temperatur von 1850 bis 1998 gestiegen ist. Aber danach hat es keine weitere Steigerung gegeben. D.h. die Temperatur ist auf dem Niveau von 1998 geblieben, und somit ist das Jahrzehnt natürlich das wärmste seid 1850 gewesen.

In den Artikeln steht auszugsweise Folgendes:

war das zu Ende gehende Jahrzehnt "sehr wahrscheinlich" das wärmste seit Beginn präziser Messungen 1850. Das Jahr 2009 sei das fünftwärmste seit Beginn der Aufzeichnungen.

Einer weiteren Zeitung von google-news entnommen:

Das erklärte der Generalsekretär der Welt-Meteorologie-Organisation (WMO). Die Dekade von 2000 bis 2009 „ist sehr wahrscheinlich die wärmste gewesen, wärmer als die 1990er Jahre, wärmer als die 1980er und so weiter“, sagte Michel Jarraud.

Also wohlgemerkt, das zu Ende gehende Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war das Wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen und erst recht nicht ein Jahrzehnt in dem die Temperaturen sanken.

Freundliche Grüße vmax

in dem erklärt wird, was da abläuft. Mit Diagrammen usw.

Viel Spass beim lesen.

Gruß ebbus

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/die-beliebtesten-argumente-des.html

und nächste woche ist winter.

vmax hat geschrieben:Also wohlgemerkt, das zu Ende gehende Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war das Wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen und erst recht nicht ein Jahrzehnt in dem die Temperaturen sanken.

Nein, aber das ist ja auch gar nicht der Punkt.

Der Punkt ist, das falls die Temperatursteigerung aus den Jahren 1850 bis 1998 allein durch die steigende CO2-Ausstoss erklärt werden sollen, dann würde daraus folgen müssen, dass die Temperatur in der Zeit 1998 bis 2009 auch hätte steigen müssen.

Das ist aber nicht passiert. Das Jahrzehnt 1998 bis 2009 ist zwar, wie Du ganz richtig herausgefunden hast, das wärmste Jahrzehnt seid 1850 gewesen. Aber innerhalb dieses Jahrzehnts sind die Temperaturen nicht weiter gestiegen - eher im Gegenteil.

Wenn wir nun an die CO2-Hypothese glauben, dann ist dies ein Problem. Die CO2-Hypothese sagt ja, dass ein größeres CO2-Inhalt in der Atmosphäre immer zu höheren Temperaturen führt. Bis 1998 schien das auch korrekt zu sein. Bis 1998 gab es scheinbar eine direkte Korrelation zwischen CO2-Ihalt und Temperatur. Aber 1998 bis 2009 haben sich die beiden Kurven immer weiter auseinander bewegt. Der CO2-Inhalt steigt weiter an, aber der Temperatur bleibt unverändert (auf hohem Niveau aber unverändert).

Eine Möglichkeit ist nun die CO2-Hypothese abzuändern. Es kann ja sein, dass es auch andere Einflüsse gibt, die den Temperaturverlauf beeinflussen. Manche Forscher sagen z.B. es könnte möglicherweise an gewisse Meeresströmungen liegen. Bis jetzt ist das aber nur Spekulation.

Die andere Möglichkeit ist die CO2-Hypothese aufzugeben und etwas ganz andere an ihre Stelle setzen. Diese andere Hypothese könnte die von Henrik Svensmark sein. Seine Hypothese kann genau so gut die Entwicklung der Temperatur von 1850 bis 1998 erklären. Sie hat aber den entscheidenden Vorteil, dass sie auch die Entwicklung in den Jahren 1998 bis 2009 genau erklären kann. Ja, sie kann sogar die Temperaturentwicklung in der Wikingerzeit und das Mittelalter erklären (was die CO2-Hypothese auch nicht kann).

Welche der beiden Theorien die richtige ist, oder ob es ein "Überlappung" oder ob eine ganz andere Theorie her muss, das weis kein Mensch. Und es geht nicht darum wie viele "kluge Köpfe" für die eine oder andere Theorie stimmen. Das hier ist kein Thema für ein Volksentscheid.

Die Million-Frage ist eben, ob die nahezu unveränderte Temperatur 1998 bis 2009 eine (bis jetzt unerklärliche) Pause in die nach der CO2-Hypothese prophezeite Temperatursteigung. Oder ob sie vielleicht der allererste Anfang in der von Henrik Svensmark vorausgesagte Abkühlung ist.

Hallo Lars,

Du schreibst zu meiner Anmerkung:

Also wohlgemerkt, das zu Ende gehende Jahrzehnt von 2000 bis 2009 war das Wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen und erst recht nicht ein Jahrzehnt in dem die Temperaturen sanken.

folgenden Satz:
Nein, aber das ist ja auch gar nicht der Punkt.

Meine Meinung:
Das sehe ich anders, ich sehe dass das der Punkt ist. Wenn es einen weiteren Temperaturanstieg in den letzten zehn Jahren gab, wie es in den Zeitungsartikeln beschrieben ist und von vielen Forschern nachgewiesen wurde, muss das die Ursache für das Abschmelzen des Grönland und Alaskaeises und der vielen Berggletscher sein. Und wenn das Wasser vielen Inselbewohnern und den Einwohnern von Bangladesh bis Unterkante Unterlippe steht, möchte ich nicht wissen, welches weitere Elend durch ein weiteres Ansteigen des Meeresspiegels infolge weiterer Erwärmung verursacht wird. Die weitere Erwärmung ist vorhergesagt.

Freundliche Grüße vmax

vmax hat geschrieben:Wenn es einen weiteren Temperaturanstieg in den letzten zehn Jahren gab

Sag mal, begreifst Du das wirklich nicht?

Es gab KEIN Temperaturanstieg innerhalb dieses Jahrzehnst. Die Temperatur war zwar höher als in den Hundert Jahren davor, sie war aber unverändert hoch.

Das Problem ist, dass wir nicht wissen, ob dies eine Pause oder eine Wende signalisiert, aber es war zumindest KEIN Anstieg.

Hallo Lars,

ich sag es mal mit anderen Worten, speziell für Dich,

vielleicht musst Du die Fakten einfach nochmal lesen, damit Du sie verstehst.

"Die Dekade von 2000 bis 2009 «ist sehr wahrscheinlich die wärmste gewesen, wärmer als die 1990er Jahre, wärmer als die 1980er und so weiter"

In der Masse bedeutet der Begriff das "Wärmste" gleichzeitig auch die Dekande mit dem größtmöglichen Abschmelzvermögen und wenn sich dies in der nächsten Dekade noch steigert, dann bedeutet das eine Zunahme des Abschmezvermögens und somit auch eine ernsthafte Bedrohung.

Mit freundlichen Grüßen vmax

vmax hat geschrieben:Hallo Lars,

Hallo vmax

ich sag es mal mit anderen Worten, speziell für Dich,

vielleicht musst Du die Fakten einfach nochmal lesen, damit Du sie verstehst.

vmax hat geschrieben:"Die Dekade von 2000 bis 2009 «ist sehr wahrscheinlich die wärmste gewesen, wärmer als die 1990er Jahre, wärmer als die 1980er und so weiter"

Das hat absolut niemanden bestritten. Nur war die Temperatur am Ende der Dekade nicht höher als am Anfang der Dekade. Darin liegt die große Überrachung.

vmax hat geschrieben: und wenn sich dies in der nächsten Dekade noch steigert

Nein, Du meinst nicht wenn sondern falls, und genau darum geht es. Von 1850 bis 1998 gab es eine kontinuierliche Steigerung bei den Temperaturen. In der Zeit von 1998 bis 2009 gab es keine solche kontinuierliche Steigerung. Das ist wichtig!

Warum sollte die Temperaturen in der nächste Dekade steigen, wenn sie in dem gerade zu Ende gegangene Dekade nicht gestiegen sind?

vmax hat geschrieben:Wenn frosch sich dazu gesellen würde, hätten wir sicher eine Runde, in der man normal diskutieren könnte.

cu vmax

Unskyld, dass ich mich so spät zurückmelde...hat berufliche Gründe... Bei einem möglichen Treffen gehöre ich trotz maskulinem Urspungs auch in die Rotweintrinkerinnen-Fraktion
...ich kann im Moment leider nicht mehr zum KLIMA-Thema beitragen

Hej vmax,

glaubst du an das, was du schreibst?
Es gibt keine globale Erwärmung. Auch das mit dem CO2 ist gelogen.
Sowas wird von den oberen Herren nur inzeniert und noch mehr Geld scheffeln zu können. Und das Konzept geht ja wunderbar auf, wie man sieht.

Ausserdem, hast du dir auch mal Gedanken über das Verdunstverhalten des Meeres gemacht?
Wenn wirklich die Polkappen in den Massen schmelzen sollten, wie angedroht und die Meere wirklich steigen sollten, verdunstet auch viel mehr Wasser, da die Wasserfläche größer wird.
Das hat zur Folge, daß auch viel mehr Wolken entstehen.
Was passiert, wenn viele Wolken am Himmel sind?
Genau, Regen und die Sonne ist weg. Ergo Sonne weg -> Eiszeit.....naja..zumindest keine Erwärmung.

Hallo,
was ich schreibe, versuche ich zu recherchieren und bin davon überzeugt, nachdem ich die recherchierten Daten abgeglichen habe. Und ich bin mir sehr sicher, das der Meeresspiegel weiter ansteigen wird, weil

-das Abschmelzvermögen des Erdklimas messbar zugenommen hat,
-Satelitenaufnahmen die Abschmelzvorgänge zuverlässig dokumentieren,
-die gemessenen jüngeren Wasserstände tatsächlich höher sind,
-bereits Umsiedlungen in tiefliegenden Gebieten,(Tuvalu, Salomonen etc.) erfolgten bzw. geplant sind.
-Permafrostböden auftauen und das Wasser im Meer landet,
-Gletscher im Himalaya, den Alpen und anderen Bergregionen schmelzen und das Wasser im Meer landet,
-die Holländer, die mit Wasser am Besten umgehen können, seit letzem Jahr für 2 Milliarden die Schutzlinienhöhe um ca. 1,30 m erhöhen.
-sich nicht 90% aller Journalisten irren können und sich womöglich für eine Verschwörungtheorie vorübergehend vereinigen um die Leser bewusst zu täuschen
-sich nicht 90% aller Politiker verarschen lassen,
-und weil Oma Frieda von Hallig Hooge sagt, dass die Fluten in den letzten Jahren höher aufliefen und erheblich unruhiger abliefen, als in der Vergangenheit
-etc..............

Den Ansatz mit dem Verdunstungsverhalten ist ein teilweise nachvollziehbarer Ansatz, mit größerer Wasseroberfläche, Regen, Sonne etc., ob da nun mehr Wasser verdunstet ist ein spekulativer Ansatz oder eine theoretische Annahme.



Mit freundlichen Grüßen vmax

vmax hat geschrieben:Den Ansatz mit dem Verdunstungsverhalten ist ein teilweise nachvollziehbarer Ansatz, mit größerer Wasseroberfläche, Regen, Sonne etc., ob da nun mehr Wasser verdunstet ist ein spekulativer Ansatz oder eine theoretische Annahme.

Stimmt alles, aber dass es in den letzten 10 Jahren keine weitere Erwärmung gegeben hat, ist keine theoretische Annahme sondern eine gemessene Tatsache.

Die Frage ist nur: Ist dies:

1. Eine im Moment nicht erklärbare Pause in die vom CO2-Gehalt der Atmosphäre verursachte Erwärmung - oder

2. Ein Zeichen, dass die Aktivität der Sonne jetzt ihr Höhepunkt erreicht hat und nicht weiter ansteigt, sondern in den kommenden Jahren wieder abnehmen wird.

Es ist eine Tatsache, aber ist es eine Pause oder eine Wende?

Davon ganz abgesehen empfinde ich die Klimakonferenz als eine unglaubliche Überheblichkeit der Menschen. Die Vorstellung, dass alles davon abhängt, was wir Menschen tun und dass Politiker sich so einfach hinsetzen können und gemeinsam beschließen, wie das Klima in den kommenden Jahren zu sein hat, finde ich irgendwie witzig

1969 gab es Menschen die meinten, es sei Gotteslästerung auf dem Mond rum zu trampeln - aber was ist den das hier? Könnte es sein, dass ein klein wenig Demut angebracht wäre?

Warum glauben so viele Politiker, dass sie alles entscheiden können?

Zitat:
„CO2 ist kein Schadstoff. CO2 verringern zu wollen, ist wirkungslos, teuer und sinnlos. Das 20 Jahrhundert war, anders als behauptet, nicht das wärmste seit tausend Jahren. Daß Gletscher und Arktiseis schmelzen, ist als vorgebliche Folge anthropogenen(vom Menschen erzeugt) Kohlendioxids nicht überzeugend. Mehr CO2 hat auf die Temperatur keinen Einfluss. Es ist genau umgekehrt wie behauptet: Erst steigt die Temperatur und dann das CO2. Der Meeresspiegelanstieg ist nicht ungewöhnlich, er verändert sich ständig und bleibt nie gleich.

Quelle: http://www.mmnews.de/index.php/200912074398/MM-News/Klimaschutzpolitik-ist-ein-Betrug.html

dazu auch mal meinen letzten link lesen.

Gruß Ebbus

Hallo, zu der Aussage: 90% der Journalisten und Politiker können sich nicht irren , fällt mir ein alter Spontispruch ein.

Leute freßt Scheisse, Miriaden von Fliegen können sich nicht irren.

Grüßle opa06