www.dk-forum.de

@ Mieke

da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Pädophilie gab es schon immer, egal, was für Gesetze und was für eine gesellschaftliche Akzeptanz und gar das kirchliche Gedöns da durch die Jahrhunderte hindurch gerade mal so herrschte. Respektive unter den Teppich gekehrt wurde.

Doch nun sind wir doch alle mal in einem Zeitalter angekommen, in dem wir kapieren müssten, was für ein Leid den Kindern zufügt wird, die für sexuelle Vorlieben Erwachsener herhalten müssen. Ohne gefragt zu werden. Und was das für Kreise ziehen kann.

Was also die Stigmatisierung bekannter Persönlichkeiten betrifft – die auch noch von „Material“ sprechen, das sie sich „straffrei“ bestellt haben – da werden strengere Gesetze zwar nichts ändern... Aber dennoch sollte man sich dagegen stellen, weil da Kinder von ihren Erziehungsberechtigten völlig preisgegeben werden. Und die sind ja nicht in der Lage, sich zu wehren.

Natürlich wird es furchtbar schwer sein, mit so einer pädophilen Neigung zu leben. Da kann es wegen des Ungleichgewichts (Kinder werden missbraucht) keine Akzeptanz geben. Ob das therapierbar ist? Keine Ahnung.

Es ist ein schwieriges Thema – hier, wie dort.

Material (Bildmaterial) ist auch die Wortwahl der Ermittlungsbehörden, denen macht´s interessanterweise keiner zum Vorwurf und das seitens des Verdächtigen bzw seines Anwaltes im entsprechenden sagen wir mal Juristendeutsch reagiert wird, sollte rein sachlich betrachtet verständlich sein.
Wie gesagt, Kinder müssen geschützt werden und die Produzenten solchen Bildmaterials dingfest gemacht werden (was schwer genug ist), aber einem verdächtigen Käufer eben auch strafrelevantes Verhalten nachgewiesen werden, bevor er öffentlich hingehängt wird.

Und ich find es schon befremdlich, wenn bei dem einen Herren von den Ermittlungslisten mit großem Getöse Hausdurchsuchungen gemacht werden, man dabei bisher anscheinend nur nach derzeitigem Recht Harmloses findet, ein andrer Herr von der Liste dagegen, mit eindeutig illegalem Material gegen Zahlung einer Geldstrafe dezent von seinem hohem Posten in einer Ermittlungsbehörde in die Frühpensionierung verabschiedet wird.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bka-spitzenbeamter-befand-sich-auf-edathy-liste-a-956362.html
Das zeigt, dass noch eine Menge auf diesem Gebiet schief läuft.

@Tenda: Es muss aber straffreies Material geben. Ansonsten ist jeder Pädophile gleichzeitig ein Gesetzesbrecher. Zu glauben das die alle ein Leben lang ihre Sexualität nicht zumindest in ihren Gedanken ausleben ist töricht.

Ich weiss nicht ob es besser ist wenn die auf der Strasse Kinder beobachten und sich zu den Gedanken später aufgeilen oder eben frei zugängliches Material besorgen. Bei den frei zugänglichen Material muss halt eben vorrausgesetzt sein, dass das Kind nicht irgendwie missbraucht wurde.
Natürlich kann das dann auch wieder Urheberrechtlich illegal sein. Das ist dann aber eine andere Straftat, das Kind wurde eben nicht missbraucht. Klar werden die Kinder dann als Sexobjekt missbraucht. Aber werden nicht auch andere bekannte Persönlichkeiten als Sexobjekte missbraucht?

Hejsa !
Ich weiß der Artikel ist schon etwas älter und hat auch nix mit DK zu tun, aber trotzdem lesenswert wie ich finde.
http://www.20min.ch/schweiz/basel/story/-Es-wurde-eine-Hexenjagd-gegen-mich-ausgerufen--29011096

Med venlig hilsen
Hendrik77

http://frontal21.zdf.de/

http://www.zdf.de/Frontal-21/Verzweifelter-Kampf-gegen-Kinderpornografie-im-Netz-32202102.html

Tschuldigung, ich hab mir jetzt nicht alle Links durchgelesen... ;-(

@Mieke und @Onkel Tom,
wie ich schon sagte, ihr habt ja im Grunde völlig Recht.

Es ist (mit anderen Worten) ein schwieriges Terrain.

Dass es von Seiten der Politik schnell ein Bauernopfer brauchte, um ebenso schnell wieder in einem guten Licht zu stehen, ist klar. Dass die CSU dann forderte: „so, jetzt muss aber auch einer von der SPD gehen“... ist in diesem Zusammenhang dann auch so klar, wie durchsichtig und unnötig und am Thema vorbei.
Auf diesem Gebiet läuft (und lief schon immer) eine Menge schief. Von der Politik mal abgesehen, geht doch auch im diesen Kirchenklüngel unglaublich viel neben der Spur. Neben dem, was da so gepredigt wird.

Keine Staatsanwaltschaftt der Welt wird es da (von Fall zu Fall) je zu Recht machen können. Da zeigen ihr genug findige Anwälte, was sie alles falsch macht.

So ist in vielen Fällen Recht und Rechtsempfinden eben nicht zueinander zu kriegen.
Und das geht dann zu oft auf die Kosten derer, die sich nun wirklich nicht wehren können.

Tenda hat geschrieben:
Dass es von Seiten der Politik schnell ein Bauernopfer brauchte, um ebenso schnell wieder in einem guten Licht zu stehen, ist klar. Dass die CSU dann forderte: „so, jetzt muss aber auch einer von der SPD gehen“... ist in diesem Zusammenhang dann auch so klar, wie durchsichtig und unnötig und am Thema vorbei.
Auf diesem Gebiet läuft (und lief schon immer) eine Menge schief. Von der Politik mal abgesehen, geht doch auch im diesen Kirchenklüngel unglaublich viel neben der Spur. Neben dem, was da so gepredigt wird.

Keine Staatsanwaltschaftt der Welt wird es da (von Fall zu Fall) je zu Recht machen können. Da zeigen ihr genug findige Anwälte, was sie alles falsch macht.

So ist in vielen Fällen Recht und Rechtsempfinden eben nicht zueinander zu kriegen.
Und das geht dann zu oft auf die Kosten derer, die sich nun wirklich nicht wehren können.

@Tenda

Du hast es in deinem Beitrag gut auf den Punkt gebracht, so ist es.
Man wusste schon eine ganze Zeit von den " Aktivitäten" von Herrn Edathy, aber ich glaube die Zeit war noch nicht gekommen um Kapital daraus zu schlagen.
Man sollte sich bei solchen Fällen mal Gedanken machen, welche politische Seite von diesem Fall profitiert hat.

Dazu passt ein Zitat von F.D. Roosevelt

„In der Politik geschieht nichts zufällig! Wenn etwas geschieht, kann man sicher sein, dass es auf diese Weise geplant war!“ (F. D. Roosevelt)

hanno hat geschrieben: Man wusste schon eine ganze Zeit von den " Aktivitäten" von Herrn Edathy, aber ich glaube die Zeit war noch nicht gekommen um Kapital daraus zu schlagen.
Man sollte sich bei solchen Fällen mal Gedanken machen, welche politische Seite von diesem Fall profitiert hat.

Wobei die politische Dimension zwar diskussionswürdig aber zweitrangig ist, wenn an den Vorwürfen gegenüber Edathy nachweisbar etwas dran sein sollte.
Die Opfer sind die anderen, nämlich die Opfer des sexuellen Mißbrauchs und das darf über die Diskussion zu den politischen Gründen/ Motiven der Aufdeckung von Fehlverhalten oder Straftaten nicht in den Hintergrund geraten.

@25örefan

Dann sollte man aber auch sofort reagieren, wenn solche Anschuldigungen bekannt werden und nicht abwarten ob sich nicht eine günstige Gelegenheit bietet, den politischen Gegner wieder auf den Boden der Realität zurück zu holen.

Wenn der leiseste Verdacht besteht sollte gehandelt werden und gerade im Fall Edathy wurde das versäumt.
Deshalb sind meiner Meinung diese Menschen die nicht gehandelt obwohl sie davon gewusst haben, genau so schuldig wie der vermeintliche Täter ( Beschuldigter ), obwohl es hier um Vorwürfe geht, die noch nicht bewiesen sind.

Mir geht die ganze Diskussion,vor allem in den Medien,viel zu sehr in Richtung Täterschutz bzw.Verständnis für die Täter,als in Richtung Opferschutz.

LG Tina

hanno hat geschrieben:@25örefan

Dann sollte man aber auch sofort reagieren, wenn solche Anschuldigungen bekannt werden und nicht abwarten ob sich nicht eine günstige Gelegenheit bietet, den politischen Gegner wieder auf den Boden der Realität zurück zu holen.

Wenn der leiseste Verdacht besteht sollte gehandelt werden und gerade im Fall Edathy wurde das versäumt.
Deshalb sind meiner Meinung diese Menschen die nicht gehandelt obwohl sie davon gewusst haben, genau so schuldig wie der vermeintliche Täter ( Beschuldigter ), obwohl es hier um Vorwürfe geht, die noch nicht bewiesen sind.

Das steht außer Frage!
Ich habe lediglich zum Ausdruck bringen wollen, welche Reihfolge in der Behandlung des Themas meiner Meinung nach eingehalten werden sollte.
Nach einem Rechts vor Links-Verstoß mit Unfallschaden werden ja wohl auch erst die Belange des Unfallopfers und die Ahndung des Verstoßes gegen das Gesetz im Vordergrund stehen und erst dann überlegt, inwieweit die Kreuzung (en) durch Stoppschild, Ampel etc. im konkreten Fall oder gar allgemein auf ähnliche Verkehrssituationen und Verkehrsplanung bezogen sicherer gemacht werden kann.

@ Dina,

ja, das geht mir auch auf die Nerven, ich sehe das auch so.
Zumal ja alle - vom Politiker quer durch die Parteien gesehen – bis hin zur schreibenden Zunft alle froh sind, dass jetzt erstmal die Ukraine samt ihrer Probleme die Schlagzeilen dominiert.

So muss man sich diesem schwierigen Thema zunächst nicht stellen.

Ich hab's wohl schon mal gesagt... richtig zynisch finde ich es, wenn sich Leute Bilder von nackten kleinen Jungen kaufen und sagen „die posen ja nicht, das ist straffrei.“ Ach, wurden die womöglich heimlich aufgenommen? Wo bleibt denn deren Privatsphäre? Gefragt wurden sie unter diesen Voraussetzungen jedenfalls nicht.

Wenn ich mir vorstelle, dass diese kindlichen Fotos womöglich ewig im Netz stehen und jedermann zugänglich sind – wie ätzend muss das sein.?
Dagegen ist das heimische Fotoalbum mit den ersten „Nacktbadefotos“ ja glatt ein Witz. Obwohl das ja auch schon irgendwie peinlich ist – jedenfalls gegenüber dem ersten Freund/der ersten Freundin.

Ja, da wurde man auch nicht gefragt, stimmt schon. Aber wenigstens wurde man nicht mal eben kurz für alle Ewigkeit und für alle zugänglich im „www“ verewigt..

Zur Not hätte man den Eltern sogar das Fotoalbum klauen können Und gut wär's gewesen...

[url]http://www.spiegel.de/politik/deutschland/edathy-spd-politiker-distanziert-sich-von-kinderpornografie-a-958868.html[/url]

Onkel Tom hat geschrieben: Es muss aber straffreies Material geben. Ansonsten ist jeder Pädophile gleichzeitig ein Gesetzesbrecher. Zu glauben das die alle ein Leben lang ihre Sexualität nicht zumindest in ihren Gedanken ausleben ist töricht.

Wenn es straffreies Material geben muss, wer soll denn dann bitte entscheiden, welche und wessen Kinder sich dafür zur Verfügung stellen müssen? Hier wird wohl kaum jemand sagen: "Och, wenn's denn sein muss, können wir ja mal unsere Kinder dafür heranziehen..." Dann geht man eben in die entlegenden Gebiete dieser Erde, wo sich die arme Bevölkerung mangels Bildung und Aufklärung kaum wehren kann. Sprechen wir also diesen Kindern weniger Rechte zu...
Was ist denn gewichtiger - das Recht eines Pädophilen auf "Material" oder das Recht der Kinder, für solche Bilder nicht missbraucht zu werden? Habe ich mit einer bestimmten Neigung immer ein Recht darauf, dass andere für mich geopfert werden?

Onkel Tom hat geschrieben:Bei den frei zugänglichen Material muss halt eben vorrausgesetzt sein, dass das Kind nicht irgendwie missbraucht wurde.

Da würde mich mal interessieren, wie Du das sicherstellen möchtest! Das Kind kann die Tragweite wohl kaum abschätzen, wenn seine Nacktfotos auf die nicht mehr umkehrbare Reise ins www gehen...

Onkel Tom hat geschrieben:Natürlich kann das dann auch wieder Urheberrechtlich illegal sein. Das ist dann aber eine andere Straftat, das Kind wurde eben nicht missbraucht. Klar werden die Kinder dann als Sexobjekt missbraucht.

Diesen Abschnitt habe ich nun wirklich nicht verstanden... Vielleicht kannst Du den Widerspruch noch einmal aufklären...

Onkel Tom hat geschrieben: Aber werden nicht auch andere bekannte Persönlichkeiten als Sexobjekte missbraucht?

Erwachsene Menschen darf man wohl zutrauen, dass sie die Tragweite abschätzen können, wenn sie sich wie auch immer freiwillig in die Öffentlichkeit begeben. Das ist mit Kindern wohl kaum vergleichbar.

Ach ja, und da in dem Fall, um den es hier geht, vor allem der kunsthistorische Aspekt im Vordergrund stehen soll, stellt sich einem schon die Frage, warum diesem Interesse nicht über die entsprechende Literatur oder in Museen nachgegangen wird, sondern Bilder bei einem Kinderpornoring bestellt werden? Da würde ich jetzt am wenigsten Kunst erwarten... Da darf es eigentlich nicht verwundern, wenn in der Öffentlichkeit entsprechende Rückschlüsse in Bezug auf die Neigungen gezogen werden...

dina hat geschrieben:Mir geht die ganze Diskussion,vor allem in den Medien,viel zu sehr in Richtung Täterschutz bzw.Verständnis für die Täter,als in Richtung Opferschutz.

LG Tina

Wenn es um Menschen geht deren sexuelle Orientierung nicht dem gesunden deutschen Volksempfinden entspricht, ist es also auch bei Dir schnell mit der Toleranz, die Du andernorts für Schwule und Lesben einforderst, vorbei!

Von Opfern, in Zusammenhang mit Pädophilie, sprechen nur Leute, die auch glauben Kinder wären asexuelle Wesen.
http://www.wissen57.de/sigmund-freuds-sexualtheorie.html