www.dk-forum.de

Vielleicht werden sie ja auch so selten gezüchtet weil sie verboten sind oder zumindest nur unter Auflagen gehalten werden dürfen?

Im Gegensatz zum Pudel.

Die Liste wurde eventuell von Deutschland übernommen und modifiziert? Nur die Gesetzeslage ist dann halt eine andere.

Elke.K. hat geschrieben:

kalinka hat geschrieben:Ein Rassenverbot halte ich für ok. Da weiß jeder, was er darf oder nicht.
Jedes Land kann da tun, was es will.

Sehr gut finde ich das Umdenken, das nicht jeder Dorfsheriff entscheiden kann, das ein Hund nach einer Beißerei eingeschläfert wird.

1. da stimme ich dir zu, das haben wir zu akzeptieren
2. genau, das ist der entscheidende Punkt aller Emphörungen und Diskussionen


Und deutsche Küsten sind wirklich keine großen Alternativen mit Hund, da muß ich Herma zustimmen.

So ist es!
Aber offensichtlich ist ja die neue dän.Landwirtschaftsministerin Karen Hækkerup daran das Hundegesetz von seiner Willkür in der Ausführung zu bereinigen und damit Rechtssicherheit zu schaffen. Hier in dem von fejo.dk - Henrik im Thread "Zwei Gründe für den Rückgang deutscher Urlauber in Dänemark ..." (http://www.dk-forum.de/forum/ftopic28836-345.html) geposteten Artikel nachzulesen:
http://www.bt.dk/politik/hundeloven-strammes-op-dyrlaege-skal-spoerges-foer-aflivning

brave hat geschrieben:Das Problem ist, das wenn schon ein Mischling nur so auschaut wie evtl.einer dieser Rassen, wird schon der Hund beschlagnahmt.
Für mich ergibt das alles keinen Sinn

Nein, das Problem ist, dass Du die Sache gar nicht verstanden hast

Es geht nicht um Aussehen sondern um Rassen. Dabei gilt allerdings der umgekehrte Beweislast. D.h. der Hundebesitzer muss z.B. Anhand des Stammbaums des Hundes beweisen, dass es KEINE verbotene Rasse angehört.

Tja und Mischlinge haben nunmal keine Papiere, Lars. Also gehen eure Spezis von Polizisten in diesen Fällen nach "Gesichtskontrolle", was bisherige Beschlagnahmungen betraf.
Das bedeutet: Schaff dir in DK keinen Mischling an, der Ähnlichkeiten mit einer der verbotenen Rasse haben könnte.

Lars J. Helbo hat geschrieben:

brave hat geschrieben:Das Problem ist, das wenn schon ein Mischling nur so auschaut wie evtl.einer dieser Rassen, wird schon der Hund beschlagnahmt.
Für mich ergibt das alles keinen Sinn

Nein, das Problem ist, dass Du die Sache gar nicht verstanden hast

Es geht nicht um Aussehen sondern um Rassen. Dabei gilt allerdings der umgekehrte Beweislast. D.h. der Hundebesitzer muss z.B. Anhand des Stammbaums des Hundes beweisen, dass es KEINE verbotene Rasse angehört.

Bei Mischlingen nen Stammbaum?
Mischlinge besitzen keinen Stammbaum.
Ich habe die Sache sehr wohl verstanden.
Und es sind auch die Mischungen der oben genannten Rassen verboten..nur wer kann nachweisen das sein Hund z.b.ein Weimaraner-Boxer-Mischling ist, der nur zufällig ausschaut wie eine Mischung der oben beschriebenen Rassen?

Das heisst, dass man als Hundebesitzer/-käufer mehr Verantwortung zeigen muss.

Man sollte eben keine Hunde aus irgendwelche dunkle Quellen kaufen.

Lars J. Helbo hat geschrieben:Das heisst, dass man als Hundebesitzer/-käufer mehr Verantwortung zeigen muss.

Man sollte eben keine Hunde aus irgendwelche dunkle Quellen kaufen.

Nicht jeder Mischling kommt aus dubiosen Quellen

Und nichts desto Trotz bleibt diese Rasseliste fragwürdig.

Ich als nicht dänische Hundehalter kann zumind.zur Zeit DK meiden...das kännen dänische Hundehalter nunmal nicht
Und auch wenn ich mir als dänischer Hundehalter beispielsweise einen Lhasa Apso anschaffe, auch das schützt nicht davor, das dieser kleine 5 Kg eingeschläfert wird wenn es dochmal zu einem Beissunfall kommt, siehe Fall Bogart in Dänemark
auf Seite 5 von 8 der PDF-Datei
http://menschen-tiere-werte.de/pages/DAENEMARK2013.pdf

http://www.hunde-in-daenemark.de/bogart.html

http://nyhederne.tv2.dk/video/index/id/64189571/

Lars J. Helbo hat geschrieben:Das heisst, dass man als Hundebesitzer/-käufer mehr Verantwortung zeigen muss.

Man sollte eben keine Hunde aus irgendwelche dunkle Quellen kaufen.

Lars, du machst es dir aber einfach(dunkle Quellen)
z. B: Nachbar A hat nen Boxer, Nachbar B ne Labbyhündin, tja und nun passiert ungewollt was, weil beide HH nicht aufgepasst haben.
Raus kommen erstmal kleine, süße Welpen, die später eine Ähnlichkeit mit einer der aufgelisteten verbotenen Rasse haben könnten. Ein Polizist kommt daher und nach Gesichtskontrolle behauptet DER, is ein Staff mit drin, Hund wird konfistiert und nach kurzer Zeit, ohne andere Meinungen von Fachleuten einzuholen oder abzuwarten, eingeschläfert.
So kann das Scenario sein und ist wahrscheinlich auch schon vorgekommen, weil Besitzer bei Mischlingen eben nicht nachweisen können, was für Rasse drin ist, weil die Papiere fehlen und somit haben/hatten viele Mischlinge ganz schlechte Karten in DK.

Und diese Willkür gehört abgeschafft, ebenso die Willkür, darüber entscheiden zu können, das Hunde nach Beissereien unter Artgenossen einfach so eingeschläfert werden können, nur weil dem Nachbarn die Nase des anderen nicht passt u.Anzeige erstattet, sowas muß genauestens überprüft werden.Siehe Cato, wenn ich die Wunde des anderen sehe(wenn es das richtige Bild war) , dann ist das für mich erschreckend, denn diese Wunde ist ein Witz, dafür einen Hund einzuschläfern, wenn vlt. auch der erste Vorfall war, ist ein Vergehen der übelsten Art.

Weiter will ich erstmal ganicht gehen oder fordern, weil eben fast schon jedes Land seine bestimmten Rasselisten hat.

brave hat geschrieben:Und nichts desto Trotz bleibt diese Rasseliste fragwürdig.

Die Statistik des Justizministeriums zeigt doch eindeutig, dass diese Rasseliste sehr wohlbegründet ist. Von der gesamte Bestand gehören nur 2% zu einer dieser Rassen. Aber diese 2% sind für 40% aller Überfälle auf Menschen oder andre Hunde verantwortlich. Das ist doch mehr als eindeutig!

brave hat geschrieben:Und auch wenn ich mir als dänischer Hundehalter beispielsweise einen Lhasa Apso anschaffe, auch das schützt nicht davor, das dieser kleine 5 Kg eingeschläfert wird wenn es dochmal zu einem Beissunfall kommt,

Und genau so ist es mit ein Pudel oder ein Shih-tzu. Wenn ein Hund aggressiv ist und Menschen oder andere Hunde angreift, dann kann er eingeschläfert werden. Das Gesetzt wird aber jetzt so verändert, dass ein Sachverständiger erst den Hund ansehen muss.

Lars J. Helbo hat geschrieben:
Die Statistik des Justizministeriums zeigt doch eindeutig, dass diese Rasseliste sehr wohlbegründet ist. Von der gesamte Bestand gehören nur 2% zu einer dieser Rassen. Aber diese 2% sind für 40% aller Überfälle auf Menschen oder andre Hunde verantwortlich. Das ist doch mehr als eindeutig!

.

statistisch gesehen müßte es doch mehr Beissunfälle mit Schäferhunden, Rottweilern, Pudeln, Retriever geben oder nicht?

Elke.K. hat geschrieben:Ein Polizist kommt daher und nach Gesichtskontrolle behauptet DER, is ein Staff mit drin, Hund wird konfistiert und nach kurzer Zeit, ohne andere Meinungen von Fachleuten einzuholen oder abzuwarten, eingeschläfert.

Das was Du nicht verstehst ist die umgekehrte Beweislast. Wenn es um die Rassenliste geht, liegt der Beweislast ALLEIN bei der Besitzer. Er muss beweisen, dass der Hund NICHT zu einer der 13 Rassen gehört. Das geht am einfachsten mit ein Stammbuch.

Er kann aber auch die Meinung von Fachleuten einholen oder wenn es der von Dir beschriebene Unfall vom Nachbarn ist, kann er ja den nachbarn bitten, eine Zeugen aussage abzugeben.

Wie der Besitzer seiner Beweispflicht antritt, liegt ja bei ihm. Also, wo ist das Problem?

Genau das ist es..wie willst du es bei einem Mischling meinetwegen Boxer x Retriever beweisen?
Du hast für diese Mischlinge keine Papiere!
Das würde bedeuten man dürfte sich in Dänemark keinen Mischling kaufen
bzw hätte ich generell Bedenken mir als dänischer Einwohner überhaupt einen Hund anzuschaffen

brave hat geschrieben:statistisch gesehen müßte es doch mehr Beissunfälle mit Schäferhunden, Rottweilern, Pudeln, Retriever geben oder nicht?

Nein, eben nicht!

Seit das neue Gesetzt 2010 eingeführt wurde, hat es 157 Fälle gegeben, wo ein Hund eingeschläfert wurde, weil es ein Mensch oder anderen Hund angefallen hat.

Von diesen 157 Hunde, gehörten 66 zu den 13 verbotenen Rassen.

Daher hat die Regierung entschieden, dass der die Rassenliste bestehen bleibt.

brave hat geschrieben:Genau das ist es..wie willst du es bei einem Mischling meinetwegen Boxer x Retriever beweisen?
Du hast für diese Mischlinge keine Papiere!

Dann musst Du das eben auf andere Weise beweisen - z.B. musst Du darlegen, woher der Hund kommt und die Vorbesitzer als Zeugen stellen.

Man muss aber auch der Hintergrund dieser Regelung verstehen. Früher mussten die Behörden beweisen, dass es um ein Kampfhund ging. Damals gab es einige Fälle, wo der Besitzer ganz einfach jegliche Auskunft über den Hund und dessen Ursprung verweigert haben. Damit war es für den behörden unmöglich zu beweisen, dass es ein Kampfhund war - obwohl es für jeden offensichtlich war.

Durch den umgekehrten Beweislast werden solche Besitzer zum Mitwirken gezwungen - darum geht es.

Für die dänischen Hundehalter
***************
von Fairdog.dk
Wieder einmal versammeln sich Dänische Hundeliebhaber in Kopenhagen, um gegen das dänische Hundegesetz in seiner jetzigen Form zu protestieren.
Die Demonstration findet statt am :
13. Oktober um 13:00 Uhr, am Blågårds Plads in Kopenhagen.
Bitte machen Sie mit und unterstützen Sie unseren Kampf, dass Hundegesetz von 2010 zu ändern, damit nicht noch mehr unschuldige Hunde ihr Leben lassen müssen und gerettet werden können. Wir brauchen Sie vor Ort!!!