www.dk-forum.de

[quote="Hendrik77"] :"Von mir aus darf man sich auch kritisch äußern oder protestieren,aber bitte unter der richtigen Überschrift bzw im passenden Forum. Z.B. geht es hier in dem Thread in der Rubrik Urlaub in Dänemark um den (evtl.) aktuellen Rückgang von deutschen Urlaubern."

Äh, Hendrik77, sorry, aber wir sind hier im Thread "Plaudereien: 14 Hunderassen sollen in DK abgeschafft werden" ...
Du hast Dich gerade im Thread vertan, sorry!

Warum fragst Du denn erst explizit nach dem Fall Borgart, wenn Du von den Einzelfällen nichts wissen willst?

In dem Link über Cato (in dem dänischen Pressebericht) steht, dass der Hund von einem Tierarzt auf der Polizeistatiom eingeschläfert und dann dem Besitzer überbracht wurde. Wer suggeriert denn hier, dass der Hund erschossen wurde? Wie kommst Du bloß darauf?

Dass Du mit älteren Menschen arbeitest, ist absolut anerkennenswert. Ältere Menschen haben aber auch Gefühle, wenn ihnen das geliebte Haustier auf behördliche Anweisung weggenommen und eingeschläfert wird.

Hendrik77 hat geschrieben:
Wird durch die Gesetzesänderung nicht gerade eine Gewaltenteilung eingeführt, um damit Fälle wie Bogart zu verhindern ?
Hendrik77

Ich denke, diese Frage spricht für sich, dass das Prinzip der Gewaltenteilung noch nicht ganz klar ist, sorry. Das Hinzuziehen eines Sachverständigen, nach dessen Anhörung die Polizei eine Entscheidung trifft, hat nichts mit einer Überprüfung durch ein unabhängiges Gericht in einem ordentlichen Gerichtsverfahren zu tun.

Lars J. Helbo hat geschrieben:

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Wie soll da ein dänischer Polizist ohne entsprechende Zusatzausbildung durchblicken, der über Leben oder Tod entscheiden muss?

So ist das aber nicht.

Der Polizist muss ja nicht sagen oder entscheiden um was für eine Rasse es geht. Er muss auch keine Entscheidung treffen. Er oder ein Nachbar kann ein Verdacht äussern.

Danach muss der Besitzer den Sachverhalt klären und er sollte ja wohl wissen, was er hat, oder?

Und wer bitte entscheidet über die Einschläferung des Hundes, wenn der Besitzer die Herkunft nicht nachweisen kann???

Elke.K. hat geschrieben:

@ DjM
schau dir die Rassebeschreibungen an, dann erkennt man schon einige Unterschiede.
Der Amstaff ist die größere/hochbeinigere Rasse wie z.B. der Staffbulli.
Jetzt nur als Beispiel. Den Rest wirst du selbst finden.

Sorry, Elke, wir waren nicht auf dieser Veranstaltung, denn wir reisen nicht mehr nach Dänemark... Ich weiß nicht, welche Hunde dort waren. Brave hat geschrieben, dass sie Staffordshire Terrier gesehen hat. Daraufhin wurde von Euch vermutet, dass diese sich wohl wegen der Übergangsregelung dort noch aufhalten durften. Und ich habe Euch gesagt, dass Staffordshire Bullterrier gar nicht auf der Liste stehen - schau doch einfach ins Hundegesetz.

Ich habe nicht um einen Vortrag über die äußerlichen Unterschiede all dieser Rassen gebeten, denn sie interessieren mich nicht. Viele Leute verwechseln diese Rassen. Du kannst ja mal 'ne Abhandlung über die genauen Unterschiede von Staffordshire Bullterrier, Bullmastiff, American Staffordshire Bullterrier, Pitbull Terrier und Amerikanischer Bulldogge schreiben, wenn Du soooo gut Bescheid weißt.

Hendrik77 hat geschrieben:

Das wiedergeben von Einzelfällen schürt Emotionen und hat für mich wenig mit Sachlichkeit zu tun.

Komischerweise habe ich viele dänische Kollegen u. Freunde ,auch mit Hund, die nicht damit in Konflikt kommen, auch wenn sie dem kritisch gegenüber stehen.

Genau, all die Presseberichte, die mit Link belegt sind und die Angaben des Fødevareministeriums, die mit Link belegt sind, sind voll unsachlich.

Aber die Meinung der eigenen Kollegen spiegelt eine repräsentaive Meinung der gesamten dänischen Bevölkerung. Alles klar!

Ich weis nicht sooooo gut Bescheid, aber zufälligerweise habe ich bei einem Th Besuch letztes Jahr in Hamburg eben an den Zwingern einiger dieser von dir aufgeführten Rassen gestanden, die dort einsitzen und mich mit einer Pflegerin über die Problematik in Hamburg unterhalten.Alle diese Rassen stehen auf der Liste in Hamburg. Da habe ich die Unterschiede sehen können. Größe, Körperbau und Gewicht, allein am Kopf würde ich keine Rassebestimmung vornehmen wollen.
Also rein zufällig, das Ganze.
Und ich denke, der gemeine dänische Polizist, wird arge Probleme bei einer Bestimmung haben und erst recht, wenn es ein Mix ist.

Und nochmals, ich kenne das dänische Hundegesetz und auch die Rasseliste.
Vlt. weis Brave ja ganz genau, was sie gesehen hat.

So, nun ist das Thema für mich aber erstmal durch. Erbsen zählen mach ich lieber in der Küche.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:
Äh, Hendrik77, sorry, aber wir sind hier im Thread "Plaudereien: 14 Hunderassen sollen in DK abgeschafft werden" ...
Du hast Dich gerade im Thread vertan, sorry!

Warum fragst Du denn erst explizit nach dem Fall Borgart, wenn Du von den Einzelfällen nichts wissen willst?

In dem Link über Cato (in dem dänischen Pressebericht) steht, dass der Hund von einem Tierarzt auf der Polizeistatiom eingeschläfert und dann dem Besitzer überbracht wurde. Wer suggeriert denn hier, dass der Hund erschossen wurde? Wie kommst Du bloß darauf?

Ältere Menschen haben aber auch Gefühle, wenn ihnen das geliebte Haustier auf behördliche Anweisung weggenommen und eingeschläfert wird.

Hejsa !
Ich habe mich nicht im Thread geirrt, sondern nur ein Beispiel genannt was hier im Forum so passiert.
Meine Frage nach Bogart kann man man gut mit einem Satz beantworten.
Alle anderen Ausführungen habe ich mir dazu nicht gewünscht.
Wer hier was suggeriert, darüber gibt es hier im Forum, was sich primär nicht ausschließlich mit Hunden beschäftigt, sicher schon ausreichende Beispiele, alleine in diesem Thread.
Emotionen schüren und anderen Leuten zu unterstellen das Prinzip der Gewaltenteilung nicht verstanden zu haben, da hat sich aber jemand ganz viel Mühe gemacht.
Für mich gibt es erstmal dazu nix mehr zu sagen, da es ja auch nicht wirklich neue Fakten oder Zahlen gibt. Das Verbot bestimmter Hunderassen bleibt erhalten und ob dies sinnvoll ist überlasse ich anderen das zu beurteilen.
Med venlig hilsen
Hendrik77

nein sorry..ich glaube es war der"normale"Staff also nicht der Ami..

und *djM*, ja du hast Recht, der durfte ja dann dort sein.
Finde leider nichts mehr von dieser Ausstellung, schade.
Nur ich las auch, so wie du *djM*, das es in der Willkür eines Polizisten ist, was mit entsprechendem Hund passiert.
Nun Niederlande überdachte damals ihr Gesetz (BAD)
und lockerte es..
somit..vielleicht dochmal in die Niederlande, mal schauen.

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben:Und wer bitte entscheidet über die Einschläferung des Hundes, wenn der Besitzer die Herkunft nicht nachweisen kann???

Nochmal: Es gibt hier umgekehrter Beweislast!

D.h. der Besitzer muss beweisen, dass der Hund nicht einer der verbotenen Rassen angehört. Wenn der Besitzer das nicht kann oder will, dann sieht es für den Hund schlecht aus.

Was der Polizist meint oder glaubt spielt dabei keine Rolle. Wenn er meint oder glaubt, dass es sich um ein Kampfhund handelt oder wenn eine Anzeige vorliegt, dann wird der Fall wohl beim Staatsanwalt landen. Falls man hier meint, dass der Verdacht begründet sein könnte, dann wird man den Besitzer vermutlich auffordern die notwendige Beweise, dass der Hund kein Listenhund ist, vorzulegen. Falls er das tut, sollte alles in Ordnung sein.

Falls der Besitzer diese Aufforderung nicht nachkommt, dann wird der Staatsanwalt vermutlich die Einschläferung anordnen. Diese Entscheidung kann der Besitzer natürlich vor Gericht anfechten. Aber auch hier muss der Besitzer Beweise vorlegen.

Es geht hier also NICHT darum, ob irgend ein Dorfpolizist ein Pudel von einer Dogge unterscheiden kann. Es geht allein darum, dass der Besitzer ordentliche Papiere für sein Hund haben sollte. Wer das nicht kann, weil er sein Hund aus irgend welche schwarze Kanäle bezogen hat, der ist schuld - nicht der Polizist.

... und das ist nach meiner Meinung ein schöner Nebeneffekt - dass die Leute lernen, dass man lieber sein Hund von einem ordentlichen Züchter beziehen sollte.

Elke.K. hat geschrieben:Ich weis nicht sooooo gut Bescheid, aber zufälligerweise habe ich bei einem Th Besuch letztes Jahr in Hamburg eben an den Zwingern einiger dieser von dir aufgeführten Rassen gestanden, die dort einsitzen und mich mit einer Pflegerin über die Problematik in Hamburg unterhalten.

So, nun ist das Thema für mich aber erstmal durch. Erbsen zählen mach ich lieber in der Küche.

Na denn, Frau Expertin, dann verleihen wir Ihnen aber gern ein Diplom!

Und sind die Argumente erstmal aus, gehen wir in die Küche zum Erbsenzählen!

Lars J. Helbo hat geschrieben: Wer das nicht kann, weil er sein Hund aus irgend welche schwarze Kanäle bezogen hat, der ist schuld - nicht der Polizist.

... und das ist nach meiner Meinung ein schöner Nebeneffekt - dass die Leute lernen, dass man lieber sein Hund von einem ordentlichen Züchter beziehen sollte.

öhm...was ist mit Hunden die aus Tierheimen stammen?
Nicht jeder holt sich seinen Mischling aus dubiosen,dunklen Ecken

Hendrik77 hat geschrieben:

Ich habe mich nicht im Thread geirrt, sondern nur ein Beispiel genannt was hier im Forum so passiert.

Meine Frage nach Bogart kann man man gut mit einem Satz beantworten.
Alle anderen Ausführungen habe ich mir dazu nicht gewünscht.

Wer hier was suggeriert, darüber gibt es hier im Forum, was sich primär nicht ausschließlich mit Hunden beschäftigt, sicher schon ausreichende Beispiele, alleine in diesem Thread.

Emotionen schüren und anderen Leuten zu unterstellen das Prinzip der Gewaltenteilung nicht verstanden zu haben, da hat sich aber jemand ganz viel Mühe gemacht.

Das mit dem falschen Thread ist aber sogar Elke.K. aufgegfallen, und die ist wahrlich nicht oft auf unserer Seite
Wenn Du auf Missstände im Forum aufmerksam machen möchtest, solltest Du es vielleicht nicht durch die Blume sagen

Wenn Du eine Frage stellst, wie bei Bogart, und Du willst nur einen Satz als Antwort, hey, sag es doch! Seid wann ist es Voraussetzung für Forumsteilnehmer, Gedanken lesen zu können??? Was Du Dir wünscht oder nicht, können wir auch nicht erraten...

Und wenn es schon ach so viele Beispiele im Thread gibt, herrje, warum hast Du dann gefragt? "Nach dem Motto: "Ich stelle hier mal 'ne Frage, aber wehe, jemand gibt eine andere Antwort als ich mir wünsche".

Und danke, aber in Sachen Staatsbürgerkunde und Gewaltenteilung hast Du Dich leider selbst disqualifiziert, das war jetzt keine große Mühe.

Hendrik77 hat geschrieben:, der stellt sicher für Dänemark keinen intellektuellen Verlust da, im Falle eines Boykotts

OT
Wer sich wann und wo selbst disqualifiziert liegt immer noch im Auge des Betrachters
Es geht hier nicht darum meinen Wünschen zu entsprechen oder mir die perfekte Antwort zu liefern, aber so wie Du Dich u.a. hier präsentierst bzw mit anderen Usern umgehst ist das finde ich nicht nur unsachlich, aber erst behaupten sich selber Mühe gegeben zu haben bzw das es Dir ausschließlich um Hunde geht.
Hilsen
Hendrik77

Lars J. Helbo hat geschrieben:

... und das ist nach meiner Meinung ein schöner Nebeneffekt - dass die Leute lernen, dass man lieber sein Hund von einem ordentlichen Züchter beziehen sollte.

Hej Lars,das halte allerdings nicht für einen schönen Nebeneffekt,sondern das ist absolute Bevormundung und eine Unverschämtheit!
Es gibt sehr viele Mischlingshalter aus Überzeugung,mich eingeschlossen.

Meiner Meinung nach sollte man eher einige Rassen,die Qulazuchten sind,aus Tierschutzgründen verbieten.
Es ist einfach abartig,was für ein groteskes Zerrbild der Mensch aus einem Tier gemacht hat,das von einem so schönen Wesen wie dem Wolf abstammt.
Vor kurzem habe ich einige interresante Berichte über das Thema Qualzuchten/Modehunde in der Ard-Mediathek gesehen.Das Thema war mir nicht neu,aber die Tendenzen werden immer schlimmer.
Ich bin zwar ein "Hundemensch"aber ein Gegener der "Tierindustrie" in der das Tier zur Ware verkommt,zum Modeassecoire,vermenschlicht wird usw.
Sieh dir nur den Schrott an,der in Tierhandlungen verkauft wird,das braucht kein Hund zum zufriedenen Hundeleben.
Oder die Hunde die so verkrüppelt gezüchtet werden,und an denen die Tierärzte dann Unsummen verdienen,wenn sie ihnen das Leben nur halbwegs erträglich machen.
Undskyld,das ist OT,war mir aber ein Anliegen und musste raus.
LG Tina

Lars J. Helbo hat geschrieben:
Nochmal: Es gibt hier umgekehrter Beweislast!

D.h. der Besitzer muss beweisen, dass der Hund nicht einer der verbotenen Rassen angehört. Wenn der Besitzer das nicht kann oder will, dann sieht es für den Hund schlecht aus.

Falls der Besitzer diese Aufforderung nicht nachkommt, dann wird der Staatsanwalt vermutlich die Einschläferung anordnen. Diese Entscheidung kann der Besitzer natürlich vor Gericht anfechten. Aber auch hier muss der Besitzer Beweise vorlegen.

Es geht hier also NICHT darum, ob irgend ein Dorfpolizist ein Pudel von einer Dogge unterscheiden kann. Es geht allein darum, dass der Besitzer ordentliche Papiere für sein Hund haben sollte. Wer das nicht kann, weil er sein Hund aus irgend welche schwarze Kanäle bezogen hat, der ist schuld - nicht der Polizist.

... und das ist nach meiner Meinung ein schöner Nebeneffekt - dass die Leute lernen, dass man lieber sein Hund von einem ordentlichen Züchter beziehen sollte.

Wow, mit dem wuchtigen Beitrag tust Du den Hundegesetzgegnern aber einen großen Gefallen (!). Endlich mal jemand, der hier Tacheles redet!
Bin ich froh, dass ich mit unseren Hunden aus den dunklen, schwarzen Kanälen (Tierheim in D) nicht in DK Urlaub machen muss...

Falls Du es noch nicht ganz erfasst haben solltest: Ausgesetzte Straßenhunde haben normalerweise keine Pässe bei sich! Sie sind wie Müll entsorgt worden und sollen jetzt dafür bestraft werden? Bist Du von der Züchter-Lobby?

Nach diesem Beitrag sollte vielleicht doch jeder Mischlings-Besitzer in sich gehen, ob es wirklich sooo ungefährlich ist, in DK Urlaub zu machen; schließlich habt Ihr die Viecher ja aus dunklen, schwarzen Kanälen.

Ach, ja, Lars, hier doch noch mal der Gesetzestextt - Du bist doch Däne, oder? - nur zur Aufklärung der feinen Ungereimtheiten mit Hinblick darauf, wer die Tötung anordnet und bei welche bescheidenen Rechtsmittel dagegen zur Verfügung stehen:

»§ 1 a. Besiddelse og avl af følgende hunde er forbudt:
(- forbudsliste-)

Stk. 2. Forbuddet i stk. 1 finder tillige anvendelse for krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår.

Stk. 3. Erhvervsmæssig indførsel af hunde, der er omfattet af stk. 1 eller 2, er forbudt.

§ 1 b. Hunde, der holdes eller indføres i strid med § 1 a, aflives ved politiets foranstaltning.

Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.

Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træffer politiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.

Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a.«

§ 6 c. Fristen for at klage over en afgørelse truffet af politimesteren, i København politidirektøren, efter § 1b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4. eller stk. 4 eller 5, er 10 dage efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.

https://www.retsinformation.dk/FORMS/R0 ... ?id=132416