wenn ich es richtig gelesen habe, sind die Rassen der Hunde unbekannt und niemand wurde gebissen. Es wird aber von Kampfhunden geschrieben, warum? Es war wohl niemand aus diesem Forum dabei, uns liegt nur eine kurze Notiz einer Zeitung vor oder kann jemand Näheres berichten?
Klar ist, Hunde sollten niemanden unnötig bedrängen und die Besitzer sollten aufpassen. Offensichtlich ist dies nicht der Fall gewesen. Ob es nun erforderlich oder sinnvoll war, ob übertrieben und evtl. sogar gefährlich für die Umgebung (Schüsse in der Stadt auf bewegliche Ziele, wer oder was befand sich noch in der Umgebung...) wissen wir doch alle nicht.
Ein Urteil über die Rechtfertigung des Tötens zu fällen ohne nähere Angaben zu kennen halte ich für sehr "mutig" oder besser arrogant. Ob es weniger starke Eingriffsmöglichkeiten gab? Auch das ist der Notiz m. E. nicht zu entnehmen, nur daß der zweite Hund sich einfangen ließ als der erste erschossen worden war. Das spricht für mich erst einmal nicht für einen Kampfhund der Schaden anrichten wollte, aber ob ich dabei richtig liege? Ob wirklich eine Bedrohung vorlag? Wir wissen es nicht. Es gibt immer wieder Leute, die Angst haben (nicht nur vor Hunden, auch vor Höhe, geschlossenen Räumen, Spinnen, Verkehr, Fliegen (im Flugzeug), fremden Städten, fremden Menschen, Reden vor Gruppen...) obwohl objektiv keine Gefahr besteht. Sollte man alle subjektiv empfundenen Gefahrenpotentiale abschaffen, würde wohl nicht mehr viel von unserer Welt überbleiben. In diesem Fall ist es bedauerlich, daß sich jemand ängstigt und es ist bedauerlich, daß ein Lebewesen getötet wurde. Ich vermute, wir werden nicht viel mehr über die Umstände dieses Falles erfahren.
Es ist für mich immer wieder verwunderlich, wie Menschen sich äußern ohne wirklich Ahnung vom Sachverhalt zu haben, dies gilt nicht nur - aber gefühlt vermehrt - für dieses Forum. Na ja, bald ist wieder Fußball-WM, dann haben wieder Millionen von Leuten mehr Ahnung als der Trainer
.Trotz alledem Grüße in die Rune
Wolfgang
