www.dk-forum.de

Wie Novasol mit dem Problem umgeht ist deren Sache, meine Angabe deckt sich mit der des Branchenvereins, wo Novasol auch Mitglied ist. Für meine Aussage bezüglich Mischlinge lege ich gerne die Hand ins Feuer, denn so steht es im Gesetz. Selbstverständlich muss eine berechtigte Vermutung vorliegen, aber natürlich stellen die Missionare es so da, als wäre jeder Mischling gefährdet. Würde ich an deren Stelle auch machen

Meine eigene Mitarbeiter reisen ja auch unbesorgt mit ihren papierlosen Mischlingen nach Dänemark. Hunderte von unseren Kunden auch. Kein Grund die Auswirkungen des Gesetzes zu übertreiben...

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Für meine Aussage bezüglich Mischlinge lege ich gerne die Hand ins Feuer, denn so steht es im Gesetz. Selbstverständlich muss eine berechtigte Vermutung vorliegen, aber natürlich stellen die Missionare es so da, als wäre jeder Mischling gefährdet. Würde ich an deren Stelle auch machen

Und was sollen Deiner Meinung nach die "Missionare" davon haben? Dass sie zum drei- bis vierfachen Preis für ein Ferienhaus, verglichen mit einem Ferienobjekt in DK, Urlaub in D oder NL machen dürfen? Der Sinn erschliesst sich mir nicht wirklich!

Mir scheint jedoch, dass du den Gesetzestext doch nicht mehr ganz so genau in Erinnerung hast:

https://www.retsinformation.dk/FORMS/R0710.ASPX?id=132416 hat geschrieben: § 1 a. Besiddelse og avl af følgende hunde er forbudt:

1) Pitbull terrier.2) Tosa inu.3) Amerikansk staffordshire terrier.4) Fila brasileiro.5) Dogo argentino.6) Amerikansk bulldog.7) Boerboel 8 Kangal.9) Centralasiatisk ovtcharka.10) Kaukasisk ovtcharka.11) Sydrussisk ovtcharka.12) Tornjak.13) Sarplaninac.

Stk. 2. Forbuddet i stk. 1 finder tillige anvendelse for krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår.

§ 1 b. Hunde, der holdes eller indføres i strid med § 1 a, aflives ved politiets foranstaltning.

Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.

Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træffer politiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.

Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a.

Übersetzung:
§ 1 a Besitz und Zucht folgender Hunde sind verboten:

1) Pitbull terrier.2) Tosa inu.3) Amerikansk staffordshire terrier.4) Fila brasileiro.5) Dogo argentino.6) Amerikansk bulldog.7) Boerboel 8 Kangal.9) Centralasiatisk ovtcharka.10) Kaukasisk ovtcharka.11) Sydrussisk ovtcharka.12) Tornjak.13) Sarplaninac.

Abs. 2 Das Verbot erstreckt sich auch auf auf Mischlinge, in denen die verbotenen Rassen enthalten sind

§ 1 b =Nach § 1a verbotene Hunde, die [in DK] gehalten oder eingeführt werden, sind auf Veranlassung durch die Polizei einzuschläfern

Abs. 2 =Bestehen Zweifel, ob ein Hund einer der Verbotsrassen oder einer Kreuzung mit diesen angehört, kann die Polizei den Besitzer auffordern, die Rassezugehörigkeit nachzuweisen

Abs. 3 =Kann der Besitzer die Rassezugehörigkeit des Hundes unmittelbar nicht dokumentieren, trifft die Polizei Maßnahmen zur vorläufigen Entfernung des Hundes von dessen Besitzer

Abs. 4 Kann der Besitzer die Dokumentation darüber, dass der Hund nicht einer der Verbotsrassen nach § 1 a angehört, nicht innerhalb einer durch die Polizei festgesetzten Frist beibringen, wird eine Zugehörigkeit zu den Verbotsrassen nach § 1 a unterstellt.

Und was mit Hunden passiert, deren Zugehörigkeit nach § 1 a unterstellt wird, siehe § 1 b!!!!

Warum also kann mich deine Aussage, dass du für die Mischlinge deine Hand ins Feuer legen würdest, leider so gar nicht wirklich beruhigen??? Nur weil noch nie etwas passiert ist?

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Mein Kommentar bezog sich auf den Mischling von DjM, wobei ich natürlich nicht weiss woraus die Mischung besteht.

Wissen wir auch nicht, ist ein Straßenhund aus Südeuropa und hatte beim Aufgreifen durch die Tierschützer gerade seine Brieftasche mit den Papieren nicht zur Hand, äh, nicht zur Pfote
Also bleiben nur wilde Spekulationen bezüglich der Rasse, die in verschiedene Richtungen gehen könnten. Der Knackpunkt lautet dabei ja wie folgt: UMGEKEHRTE BEWEISLAST; wir können die Herkunft schlichtweg nicht dokumentieren!
Eine Behandlung nach § 1 b werden wir jedenfalls nicht riskieren!!!!

Genau, es muss ein berechtigter Verdacht bestehen, die Polizei kann ja nicht bei jeden Pudel sagen: Ah, hier hat wohl vor 8 Generationen ein Pitbull durchs Fenster geschaut, nehmen wir besser mit. Aber die Missionare stelle es gerne so dar, denn es verkauft besser. Was die Missionare davon haben? Diese Frage verstehe ich nun wirklich nicht, frag besser ein Missionar, wobei die wohl zum Glück hier im Forum fehlen.

Wenn ihr also meint eur Hund ähnelt einer der verbotenen Rassen, dann ist es wohl so. Muss ja jeder für sich entscheiden, nur rein Risikotechnisch sprechen die Zahlen für sich und es waren ja schon fast eine halbe Million deutsche Urlauberhunde in DK seit 2010, wobei viele natürlich mehrmals in der Statistik auftauchen. In den ersten drei Jahren wusste kaum jemand vom Gesetz. Ein reales Risiko scheint es also nicht zu sein, aber die Diskussion hatten wir ja

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Genau, es muss ein berechtigter Verdacht bestehen, die Polizei kann ja nicht bei jeden Pudel sagen: Ah, hier hat wohl vor 8 Generationen ein Pitbull durchs Fenster geschaut, nehmen wir besser mit. Aber die Missionare stelle es gerne so dar, denn es verkauft besser

Das ist falsch Henrik! Laut derzeitigem Hundelov liegt Entscheidung und Kompetenz bei dem ausführenden Beamten vor Ort! Das kann man klar so nachlesen! Es muß jeder selber wissen ob er sich solchen Situationen im Urlaub aussetzen mag ( ein Hund kann auch unverschuldet mal in eine Beißerei geraten und dann leider einer Rasse ähneln oder auch nur vermeintlich). Das Gesetz ist so schwammig und es läßt genau die Option die DU als "unsinnig" darstellen willst! Wie Du zu Recht hinweist haben die Leute die sich auf den Gesetzestex berufen ( und die Du Missionare nennst) keinen Vorteil davon, Vermittlungsportalbetreiber die bagatellisieren hingegen schon!

Es bleibt wie es ist: Das dänische Hundelov ist eine Katastrophe und DK gut beraten es aufzuräumen. Solange die dänische Politik aber mit sich selbst beschäftigt ist, wird da eben nichts passieren. Das ist dann eben schlecht für Vermittler und Vermieter. Deswegen zu bagatellisieren halte ich für nicht ratsam, denn schlußendlich sind Gesetze dafür da, dass man sie beim Wort nimmt.

Ich jedenfalls tue das. Hund Nr. 3 bei uns ist ein Old English Bulldog. Dort hinein hat man ein paar Rassen gezüchtet um die überzüchteten Bulldogen wieder gesund zu bekommen (https://de.wikipedia.org/wiki/Olde_English_Bulldogge ). So ein Hund ist, im Gegensatz zur englischen Bulldogge zwar gesund aber in DK eben unerwünscht. Die überzüchtete kranke Rasse hingegen gern gesehen. Das muß ich so zur Kenntnis nehmen und kann DK leider nicht besuchen.

Aber daraus Missionare zu konstruieren und ahnunglose Hundebesitzer einer Gefahr auszusetzen halte ich denn doch für bedenkliches Handeln! Nimmt doch im Falle eines Falles auch der Gesetzgeber und seine Exekutive sein Gesetz wörtlich! Wozu wäre es sonst da?

Wegus, da stimme ich dir 100% zu!!!

Wenn als Konsequenz lediglich ein Bußgeld drohen würde, könnte man einen Urlaub in Abwägung nach fejo-Henriks "Risiko-Statistik" ja noch in Betracht ziehen, soweit das finanziell verkraftbar wäre, aber die derzeitige drohende "Behandlung nach § 1 b" ist uns einfach zu endgültig!

By the way, wo ist denn eigentlich bloss der "Exkrement&Hund"-Faden geblieben?

Die jungen Mitteleuropäer hat geschrieben: By the way, wo ist denn eigentlich bloss der "Exkrement&Hund"-Faden geblieben?

Hat wahrscheinlich diesen Hinweis verstanden



und treibt sein Unwesen jetzt woanders

Klar, man kann unendlich diskutieren was unter "Stk. 2. Er der tvivl om..." zu verstehen ist und wer was wie interpretieren würde, nur ist es eben nicht das Ziel des Gesetzes, dass Hundehalter dessen Hunde auf keinen Fall wie Listenhunde aussehen, sich Sorgen machen müssen ob mal vor X Generationen ein Listenhund vorbei kam. Dazu zielt das Gesetz auf dänischen Hunden, was man ja auch aus der Praxis erkennt, denn dänische Hunde wurden zu hunderten eingeschläfert und Hunde von Urlaubern garnicht.

Missionare sind keine Konstruktion. Wer die Debatte auf unsere Facebook Seite und überhaupt mitverfolgt hat, weiss wovon ich rede. Urlauber sind für die Missionare wichtig weil indirekt hoffen die dänischen Politiker zu beeinflussen. Die Logik ist: Touri angst machen => Ferienhausanbieter verliert Umsatz => Anbieter macht Lobbyarbeit => Gesetz wird geändert. Nur gibt es keine Umsatzeinbrüche und es ist begrenzt was eine Interessenorganisation überhaupt erreichen kann, wenn es um Ängste in der Bevölkerung geht und man kein nennenswerter Umsatzverlust nachweisen kann. Dazu übertreiben es die Missionare oft so sehr, dass sie unglaubwürdig rüberkommen und so die Sache schaden. Es gibt einfach seehr viele Deutsche, die es leid sind beschimpft zu werden, wenn sie mit ihrem Hund weiterhin Urlaub in Dänemark machen. Das erkennt man u.a. daran, dass unsere Seite zum [url=http://www.fejo.dk/de/info/hundegesetz-daenemark-praxis/]Hundegesetz in Dänemark[/url] mehr Likes hat als alle anderen Seiten zusammen auf fejo.dk.

Missionare erkenne ich hier im Forum aktuell nicht, nur ein paar Theoretiker und wie es so oft ist wird es wohl keine Einigkeit mit den Praktikern geben, sondern nur die gemeinsame Hoffnung auf baldige Besserung durch ein überarbeitetes Gesetz.

Danke für die Erläuterung Henrik!
Zu den Facebooksachen kann ich, ich habe keinen FB Account, nichts sagen. Ich kann mir aber das von Dir angeprochene Niveau vorstellen, aus genau dem Grund habe ich dort keinen Account.
Du hast auch recht, man muß nicht spekulieren. Im Zweifel gelten die berühmten Buchstaben des Gesetzes und da hilft es eben wenig, wenn die in der Regel oder meistens anders angewendet werden. Recht ist prinzipiell für alle gleich und im Zweifelsfall sollte man davon ausgehen das Recht, so wie es niedergeschrieben ist, auch angewendet werden kann! Dazu muß jeder eine eigene Risikoabwägung treffen und für sich entscheiden, denn er muß sie auch aushalten!

Für *mich* heißt das, das nur noch Hunde mit Papieren sicher nach DK reisen können. Ein anderer kann zu einem ganz anderen Ergebnis kommen, das bleibt ihm ja unbenommen. Für uns heißt das dänische Hundelov leider "wir müssen leider draussen bleiben" ! Wir waren immer gern in DK, ich mag Land und Leute! Mich würde es freuen wieder dort urlauben zu können, unter der aktuellen Rechtslage ist es eben leider nicht möglich!

Wenn sich das Fehlen solcher Hundebesitzer für Euch nicht negativ auswirkt, dann ist ja alles gut! Dann fehlt ja nichts und dann kann es ja weitergehen! Passieren wird in absehbarer Zeit eben eh nichts, dafür ist die dänische Politik eben zu sehr mit sich selbst beschäftigt.

wegus hat geschrieben:Dazu muß jeder eine eigene Risikoabwägung treffen und für sich entscheiden, denn er muß sie auch aushalten! ... Mich würde es freuen wieder dort urlauben zu können, unter der aktuellen Rechtslage ist es eben leider nicht möglich!

Möglich ist es schon, nur schätzt du das Risiko so ein, dass es für dich nicht möglich ist. Hunderte sehen es anders.

wegus hat geschrieben:Wenn sich das Fehlen solcher Hundebesitzer für Euch nicht negativ auswirkt, dann ist ja alles gut! Dann fehlt ja nichts und dann kann es ja weitergehen! Passieren wird in absehbarer Zeit eben eh nichts, dafür ist die dänische Politik eben zu sehr mit sich selbst beschäftigt.

Nein, es kann ja eben nicht weitergehen, das Gesetz ist ja garnicht in Ordnung, es muss weg, auch wenn es wohl leider nicht auf einmal passiert. Das aktuell nichts passiert interpretiere ich so, dass es noch Hoffnung gibt bezüglich der Rassenliste, mal sehen...

Henrik hat geschrieben:Möglich ist es schon, nur schätzt du das Risiko so ein, dass es für dich nicht möglich ist. Hunderte sehen es anders.

Nein, das stimmt leider nicht! Wie oben verlinkt ist unserer jüngsten Hund ein Old English Bulldogg. Im Gegensatz zu den überzüchteten Bulldoggen kerngesund ohne Atem-, Kreislauf oder Laufprobleme. Dafür war es nötig die Rasse zurückzuzüchten. Dazu sind dort 6 andere Rassen ( zu geringen Anteilen) hineingezüchtet. Zwei davon stehen auf der dänischen Liste und die nehme ich bei Plänen für DK schon wörtlich! Es heißt Einfuhrverbot, die überzüchtete Rasse hingegen ist willkommen. Daran halte ich mich, den Sinn dahinter müssen mir die Dänen nicht erklären, wenn sie es so wollen dann ist das eben so.

ok, ist sicher ein Sprachproblem. Bei dem Wort möglich denke ich daran ob es allgemein problematisch ist mit einem Mischling ohne Papiere einzureisen. Dies ist nicht der Fall. Aber in deinem Fall sieht es anders aus. Ich denke wir sind uns einig.

@fejo-Henrik
Habe mal auf Deiner Internetseite geschaut, wo du mit den Mythen über das Hundegesetz aufräumen möchtest:

http://www.fejo.dk/de/info/hundegesetz-daenemark-praxis/ hat geschrieben:Sicherlich gilt das Gesetz für alle Hunde, die sich in Dänemark aufhalten und so könnte man sich theoretisch vorstellen, dass die dänische Polizei ggf. auch Urlauberhunde einschläfern würden. Jedoch erscheint dies unwahrscheinlich, denn wieso sollte die Polizei diese Maßnahme ergreifen, wenn es einfacher, günstiger und unproblematischer wäre die Urlauber zu bitten gleich Dänemark zu verlassen. Sicherlich mit einer passenden Geldstrafe im Koffer und der "Bitte" sich nie wieder mit diesem Hund bei uns blicken zu lassen.

Ja, wieso eigentlich nicht?: Nach dem Gesetz hat die Polizei hierfür keinen Ermessensspielraum!

Hier noch einmal aus dem Gesetz:
"§ 1 b. Hunde, der holdes eller indføres i strid med § 1 a, aflives ved politiets foranstaltning."

= § 1 b Nach § 1a verbotene Hunde, die [in DK] gehalten oder eingeführt werden, sind auf Veranlassung durch die Polizei einzuschläfern.

Hier steht jedenfalls nichts von einem Ermessensspielraum, der es der Polizei ermöglicht, den als verboten eingeordneten Hund einfach mitsamt Besitzer wieder in seine Heimat zu schicken... Auch wenn es der "normale Menschenverstand" als einfach und rational betrachten würde, aber das Hundegesetz ist ja werder das eine noch das andere...

Du verweist ja auch auf die Internetseite des dänischen Aussenministeriums. Dort steht:

http://tyskland.um.dk/de/reise-und-aufenthalt/einreise-und-aufenthaltsbestimmungen/weiterfuehrende-bestimmungen/reisen-mit-haustieren/~/link.aspx?_id=e871acbf00124638a221b589fcabb778&_z=z hat geschrieben:Das Verbot gilt auch für Kreuzungen, in denen die genannten Rassen eingehen. ... Das Verbot besagt, dass es Touristen nicht erlaubt ist, die verbotenen Hunde beispielsweise bei einem Urlaubsaufenthalt nach Dänemark mitzunehmen.

Hier noch ein Zitat von der Internetseite der Lebensmittelbehörde mit Erklärungen zum Hundegesetz:

http://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Forbudte-hunderacer.aspx hat geschrieben:Må de forbudte hunde indføres til Danmark?
Forbuddet mod besiddelse af de nævnte hunderacer og krydsninger betyder, at det er forbudt for privatpersoner, herunder turister, at medbringe de forbudte hunde under f.eks. et ferieophold i Danmark.

(Übersetzung: Dürfen die verbotenen Hunde nach Dänemark eingeführt werden? Das Verbot der Haltung verbotener Hunderassen oder Kreuzungen umfasst auch das Verbot für Privatpersonen, darunter auch für Touristen, diese Hunde z. B. zu einem Ferienaufenthalt nach Dänemark mitzubringen.).

Dass das Aussenministerium schreibt

http://tyskland.um.dk/de/reise-und-aufenthalt/einreise-und-aufenthaltsbestimmungen/weiterfuehrende-bestimmungen/reisen-mit-haustieren/~/link.aspx?_id=e871acbf00124638a221b589fcabb778&_z=z hat geschrieben:Touristen, die mit ihrem Hund verreisen, brauchen sich keine Sorgen über eine Reise nach Dänemark zu machen. Die dänische Polizei informiert, dass keine deutschen Hunde auf Grund des dänischen Hundegesetztes eingeschläfert worden sind.

klingt dann ein bisschen nach Witz, oder?

http://www.foedevarestyrelsen.dk/SiteCollectionDocuments/25_PDF_word_filer%20til%20download/03kontor/Ind_Udfoersel_Levende_dyr/Hundelov_vejledning.pdf hat geschrieben:4. Hunde, der ser ud som de forbudte hunde: 4.1 Havd indebærer den såkaldte omvendte bevisbyrde? Hvis der er tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er forbudt, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type. Det er således besidderen af hunden, der skal bevise, at hunden ikke er omfattet af forbuddet.
Politiet skal dog i første omgang - f. eks. på baggrund af en hunds udseende eller oplysninger fra besidderen eller andre - have rimelig grund til at formode, at der kan være tale om en hund, der er omfattet af forbudet, før det kan kræves, at besidderen skal skaffe den nødvendige dokumentation for, at den pågældende hund ikker er omfattet af forbuddet.
Politiet kan altså ikke forlange dokumentation fra en besidder af en hund, når der ikke er nogen nærmere anledning til det, f. eks. hvis hunden på ingen måde ser ud som en af de hunde, der er omfattet af forbuddet

(Übersetzung: Hunde, die verbotenen Hunden ähnlich sehen: Was bedeutet die sogenannte umgekehrte Beweislast? Gibt es Zweifel, ob ein Hund einer der verbotenen Rassen oder einer Kreuzung aus einer dieser angehört, kann die Polizei den Nachweis über die Rassezugehörigkeit vom Halter verlangen. Es obliegt also dem Halter des Hundes den Beweis zu führen, dass sein Hund nicht einer verbotenen Rasse angehört. Bevor die Polizei vom Halter einen Nachweis darüber verlangen kann, dass der Hund nicht einer der verbotenen Rassen angehört, bedarf es einer ausreichenden Begründung, dass es sich um eine Verbotsrasse handeln könnte, z. B. aufgrund des Aussehen des Hundes oder Informationen durch den Halter oder andere.
Die Polizei kann folglich ohne nähere Begründung, wie z.B. dass der Hund optisch einer Verbotsrasse ähnelt, keinen Nachweis vom Halter verlangen.

Das von dir, fejo-Henrik, angeführte Beispiel, dass die Polizei also keinen Rassenachweis für einen Pudel verlangen darf, wird somit wohl richtig sein, aber für alle anderen größeren "wilden" Promenaden-Mischungen, wie die in Deutschland so beliebten Straßenhunde aus den heimischen Tierheimen und aus dem Tierschutz aus Süd- und Osteuropa, kann es da eng werden. Wer's nicht glaubt, gebe doch mal bitte "Tornjak Bilder" in die Suchmaschine ein, da sehe ich reichlich Ähnlichkeiten mit Bernhardinern, Berner Sennenhunden, überdimensionierten Australian Sheperds und Border Collies, Retrievern, Settern, Kuvasz, Hovawarts etc etc etc ...

Und wie wir festgestellt haben, ist ein Rassenachweis ohne Zuchtpapiere unmöglich... ,weshalb die Angst dann mit in den Urlaub fahren muss! Sicher nicht ohne Grund rät die Lebensmittelbehörde deshalb Käufern von Hunden, die den Verbotsrassen ähnlich sehen könnten, beim Kauf besonders sorgfältig auf die Dokumentation zu achten:

http://www.foedevarestyrelsen.dk/SiteCollectionDocuments/25_PDF_word_filer%20til%20download/03kontor/Ind_Udfoersel_Levende_dyr/Hundelov_vejledning.pdf hat geschrieben:Køber man en hund, der har udseendemæssige træk til fælles med en af de forbudte hunde, anbefales det at være særligt opmærksom på at få dokumentation for hundens race eller type.

Man müsste vor allem das Dokumentationsproblem im Gesetz ändern, um auch den Mischlingsbesitzern Rechtssicherheit zu geben, bzw. im Fall von Wegus' Hund definieren, wieviel Anteil Genmaterial vorhanden sein muss, um den Hund eindeutig einer Verbotsrasse zuordnen zu können. Aber so lange das Gesetz so schwammig formuliert ist, ist der Hundebesitzer schlimmstenfalls dem mehr oder weniger vorhandenen Eifer der Polizeibeamten ausgesetzt...

Ermessensspielraum hat die Polizei wohl immer, auch in Deutschland, jedenfalls kenne ich das so aus mehreren, konkreten Beispielen.

Der einzigte bekannte Fall, wo deutsche Urlauber durch das Hundegesetz angeblich beeinträchtigt wurden, hatte ja als Ergebnis, dass die Polizei meinte sie sollten besser mit dem Hund nach Hause fahren. Den Beitrag gibt es leider in der ZDF Mediathek nicht mehr, aber es war ein einseitiger Bericht von einem jungen Pärchen.

Dein Posting bestätigt meine Aussage, es muss ein realer Verdacht vorliegen, danke dafür. Viel näher kommen wir es auch nicht, solange es keine Fälle gibt, wo ein Urlauberhund tatsächlich beschlagnamt wurde. Es bleibt eine Diskussion zwischen Theorie und vermuteter Praxis.

fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Ermessensspielraum hat die Polizei wohl immer, auch in Deutschland, jedenfalls kenne ich das so aus mehreren, konkreten Beispielen...

NEIN!
In D hat kein einzelner Polizist in Bezug auf die Anordnung zur Einschläferung eines Hundes aufgrund eines wie auch immer gearteten "Beißvorfalles" einen vergleichbaren Ermessensspielraum, es sei denn es ist Gefahr im Verzuge, d.h. es ist in einem akuten Fall die Gesundheit oder das Leben eines Menschen akut bedroht, also quasi eine Notwehr oder Gefahrenabwendung auf der Stelle erforderlich. Alles andere muß gerichtlich nach Anhörung entschieden werden! Einstweilige Verfügungen können kurzfristig, aber auch nicht ohne richterlichen Beschluß erlassen werden. Dem ausführenden Beamten (Polizisten) steht außer im akuten Notfall keine Entscheidung wie nach dänischem Geestz zu.
In D entscheidet kein Polizist (außer in Fällen, wo er oder andere akut bedroht sind) weder bei Mensch noch Tier über Leben oder Tod.

Vielleicht verstehe ich das Wort falsch? Für mich heisst Ermessensspielraum, dass ein Polizist auch ein Auge zudrücken kann, obwohl die Strafe laut Gesetz so oder so wäre, zB wenn er einen Fahrradfahrer ohne Licht erwischt.

Jedenfalls bezog sich mein Kommentar nicht speziel auf das Hundegesetz.