Taigabraut hat geschrieben:In Ruanda glänzte die ehemalige Kolonialmacht Belgien mit Untätigkeit und rettete eigentlich nur die eigenen Landsleute und die reichen Ruander. Das sich Millionen Hutus und Tutsis gegenseitig in Stücke gehauen hatten interessierte weder die Belgier noch die UNO sonderlich.
Stimmt, und daraus sollten wir doch lernen, oder?
Taigabraut hat geschrieben:Und in Srebenica sahen die holländischen Schutztruppen tatenlos zu wie tausende Zivilisten erst in Hungerlager und dann zu den Massenerschiessungen abtransportiert wurden.
Ich finde diese ewigen Vorwürfe gegen den Niederländern absolut unverschämt und unerträglich - ganz besonders, wenn sie aus Deutschland kommen!
Die UNO hat damals 5 Schutzzonen ausgerufen (darunter Srebrenica und Tuzla). Die UNO hat aber keine eigene Truppen. Man hat daher die Mitgliedsstaaten gebeten, die notwendigen Truppen zur Verfügung zu stellen. Leider haben aber nur wenige Länder diese bitte gefolgt. Darunter die Niederlande und Dänemark, die damals eine Bataillon bei Tuzla hatte.
Insgesamt gab es aber viel zu wenig Truppen, um die 5 Schutzzonen effektiv sichern zu können.
Daher hatten die Niederländer keine Möglichkeit irgend etwas zu tun. daran waren die Niederländer aber nicht schuld. Der Schuld lag einzig und allein bei die Länder, die der Teilnahme an der Operation verweigert haben.
Anders gesagt, die Niederlande haben zumindest versucht etwas zu tun. Deutschland hat NICHTS getan. Also, hört bitte mit diesen dämlichen Vorwürfe auf.
Taigabraut hat geschrieben:So sieht halt die Realität aus wenn man keine begehrten Rohstoffe besitzt.
In Libyen mischen etliche Länder doch auch nur deshalb mit weil dort später eventuell Öl abzugreifen ist.
Das ist eine ganz merkwürdige Logik. Du kannst natürlich eine Meinung dazu haben, warum verschiedene Länder den Massaker in Benghazi verhindert haben. Du kannst aber eigentlich nichts davon wissen.
Aber selbst wenn Du Recht hättest, dann muss man sich doch fragen was besser ist? Ist es besser den Massaker zu verhindern, obwohl einige beteiligten vielleicht irgendwelche Hintergedanken haben? Oder ist es besser den Massaker nicht zu verhindern?
Ich bin der Meinung man solle doch den Massaker verhindern.
Aber auch hier kann man unterschiedlicher Meinung sein. Diesen Witzfigur von einen Außenseiterminister, den man sich in Berlin hält, wollte den drohenden Massaker nicht verhindern. Dabei will ich ja nicht mal darüber spekulieren, ob es daran liegen könnte, dass DE der größte Abnehmer vom Libyschen Öls ist.
