Eigentlich kocht die Dänische Volksseele innerlich darob. Es liegt nur an der Dänen Lethargie und Obrigkeitshörigkeit, dass sich niemand öffentlich dazu äußern mag.fejo.dk - Henrik hat geschrieben:Mir ging es lediglich um die Tatsache, dass der Tunnel in der Öffentlichkeit kein Thema ist.
Weil es wohl keine gibt, die einer realistischen zeitgemäßen Überprüfung standhalten.frosch hat geschrieben:Abgesehen davon setzen die Tunnelfans ihre peinliche Linie fort, nicht auf ein einziges Argument der Tunnelgegner inhaltlich einzugehen.
Danke. Ich übersetze mal grob:mieke hat geschrieben:nun ja, ich habe mal versucht im Netz zu finden, was die Beltretter da in DK veröffentlicht haben. Denen wurde kein Artikel gewidmet, sondern es wurde lediglich ein Debattenbeitrag, ein Leserbrief, der Beltretter von einer Zeitung veröffentlicht. Das hat mit Berichterstattung durch dänische Medien eher wenig zu tun
Eines aber haben die Beltretter mit ihren ganzen Leserbriefen in der folketidende geschafft: Ein Däne widmet ihnen einen Blogeintrag
http://folketidende.dk/Blog/MELLEMFOLKELIG-MISFORSTAAELSE/artikel/379992
Natürlich ist auch das nur eine dänische Einzelstimme. Von mir stammt der blog Eintrag übrigens nicht, auch wenn er sich in Teilen mit meiner Einschätzung deckt.VÖLKERVERSTÄNDIGUNGSPROBLEME
Die Folketidende hat in jüngster Zeit verschiedene Leserbriefe von BELTRETTER veröffentlicht - einer deutschen Bewegung, die der Fehmarnbeltquerung kritisch gegenüber steht. Viel schlauer wird man davon nicht.
Die Kritik bezieht sich in erster Linie auf die wirtschaftlichen Risiken des Projekts. Ich sitze hier und versuche zu verstehen, worin das Problem denn nun besteht.
Die Finanzierung der Verbindung ist ein dänisches Anliegen. In Dänemark hat man gute Erfahrungen mit mautfinanzierten festen Verbindungen.
Bei der Fehmarnbeltquerung profitiert das gesamte Land, weil auch andere Vorhaben wie z.B. der Ausbau der Eisenbahnlinie zwishcen Ringsted und Rødbyhavn vorangetrieben werden - diese würde ansonsten aus dem Staatshaushalt finanziert werden müssen. Die notwendigen Ausbauten dieser Strecken müssen also nicht mit anderen Vorhaben in Jütland konkurrieren, sondern haben eine eigene Finanzierung. Im Grunde ist das eine recht kreativer Gedanke der dänischen Verkehrspolitiker.
Wenn die Verkehrsentwicklung entgegen aller Erwartung ungünstig verlaufen sollte, dann haftet der dänische Steuerzahler. Warum darin ein deutsches Problem bestehen soll, verliert sich im Nebel.
Jeg ville gerne forstå hvilke holdninger, der er hos vores gode naboer, som vi gerne vil bruge projektet til at blive bragt tættere på.
(Anmerkung - der Satz ist in meinen Augen unvollständig, ich kann ihn jedenfalls nicht übersetzen. In meinen Augen geht es etwa in Richtung von
"Ich würde gerne die Ansichten unserer guten Nachbarn verstehen, wo wir doch das Projekt umsetzen wollen, um ihnen näher zu kommen."
Beltretter hat bisher leider nicht weiter zur Verbesserung der Völkerverständigung beigetragen.
Vielleicht sind wir gefordert, die "Konservative Haltung" zu begreifen und zu akzeptieren, die sich an solch großen Projekten reibt. Das dänische Verständnis für die Perspektiven in der Fehmarnbeltquerung beruht ja trotzallem auf den Erfahrungen zweier großer Brückenschläge, die jede für sich erfolgreich war, jedoch ohne besondere Unterstützung durch die Bevölkerung umgesetzt worden sind.
Das Verständnis für die Fehmarnbeltquerung entsteht ja auch dadurch, dass Touristen auf Fehmarn ihren Urlaub mit einem Kurzbesuch in Knuthenborg aufpeppen können, und ein Zahnarzt aus Maribo in Lübeck arbeiten kann.
Gegenstudien wären das einzige, was zählt.gerdson hat geschrieben: Ihr stuetzt Eure Argumentation im wesentlichen auf Links Zu umfangreichen Studien, die von offensichtlichen Gegnern (nicht unabhaengigen Gutachtern) in Auftrag gegeben worden sind. Was sollen wir damit anfangen - soll ich auf Gegenstudien verweisen, die von offensichtlichen Befuerwortern (nicht unabhaengigen Gutachtern) verfasst wurden?
Also kommen meine Argumente, die ich bereits genannt habe, und auf die einzugehen Ihr ja auch nicht willens seid.
Zu blöd?gerdson hat geschrieben: Nur weil wir Deutschen (im Moment) zu bloed sind, heisst das ja nicht, das man so etwas nicht erfolgreich realisieren kann. Finanzielle Risiken beinhalten solche Vorhaben immer.
Stattdessen glaubst Du lieber den veralteten und widerlegten Prognosen der Tunnelbefürworter und unterschlägst mit dem Hinweis auf die Umwelt die Argumente der Tunnelgegner, die den Tunnelbau für ein Umweltrisiko erachten.gerdson hat geschrieben: 2. Verkehrsprognose
Ich glaube an vieles, aber nicht an eine Stagnation im internationalen Gueterverkehr. Wenn wir das umweltvertraeglicher gestalten wollen, muessen wir auch ueber Verlagerung auf die Schiene sprechen.
Auch darauf ist hier schon mit verschiedenen Links eingegangen worden, in denen die wirtschaftliche Bedeutung sowie die Armortisation der Kosten in Frage gestellt wird.gerdson hat geschrieben: Die Bedeutung einer Bruecke
Auf dieses Argument meinerseits weigert Ihr Euch ja auch beharrlich einzughen. Wer nur einmal im Jahr mal ueber der Storebælt faehrt um dort Urlaub zu machen, kann das moeglicherweise nicht begreifen. Der empfindet eine Fahrt mit der Faehre vielleicht sogar als zwingenden Bestandteil eines gutgelungenen Urlaubes. Wenn man so etwas regelmaessig benutzt, oder gar auf einer Insel wohnt, hat man dazu eine andere Einstellung.
Unterschaetzt also bitte nicht die Bedeutung dieses Brueckenschlages fuer die Daenen und den Rest Skandinaviens!
Ich spreche hier eben NICHT nur von der wirtschaftlichen Bedeutung einer solchen Brücke. Meinen Hinweis auf die Fehmarnsundbrücke hast Du ja auch elegant ignoriert. Es ist üblich, bei Auslassungen in Zitaten zumindest durch "..." hierauf hinzuweisen.25örefan hat geschrieben:...
Auch darauf ist hier schon mit verschiedenen Links eingegangen worden, in denen die wirtschaftliche Bedeutung sowie die Armortisation der Kosten in Frage gestellt wird.gerdson hat geschrieben: Die Bedeutung einer Bruecke
...
Gerade für Dänemark wundert es mich, dass die immensen Kosten mit zweifelhafter Amortisation so einfach hingenommen werden, wo doch die dänische Regierung noch vor nicht langer Zeit die Bedeutung eines "Brückenschlages" in Form der Fährverbindung von Sassnitz nach Rønne zur Einsparung von vergleichsweise nur wenigen Dänischen Krönchen ersatzlos streichen wollte, um den dänischen Finanzhaushalt zu entlasten.
Zu guter Letzt stellt sich mir die Frage, ob es bei dem hier wiederholt genannten Desinteresse an einer Diskussion auf dänischer Seite wirklich die dänische Bevölkerung ist, die diese Brücke fordert, oder ob es nicht eher ein ehrgeiziges Prestigeobjekt der dänischen Regierung in Einvernehmen mit handfesten finanziellen Interessen derer ist, die entweder an diesem Tunnel verdienen werden (Bauriesen) und schon verdient haben (Planungs- und entwicklungskonsortien) oder weiterhin hoffen in ferner Zukunft daran zu verdienen (Tunnelbetreiber).
Wovon sprichst Du denn DANN ???gerdson hat geschrieben:25örefan hat geschrieben:...
Auch darauf ist hier schon mit verschiedenen Links eingegangen worden, in denen die wirtschaftliche Bedeutung sowie die Armortisation der Kosten in Frage gestellt wird.gerdson hat geschrieben: Die Bedeutung einer Bruecke
...
Gerade für Dänemark wundert es mich, dass die immensen Kosten mit zweifelhafter Amortisation so einfach hingenommen werden, wo doch die dänische Regierung noch vor nicht langer Zeit die Bedeutung eines "Brückenschlages" in Form der Fährverbindung von Sassnitz nach Rønne zur Einsparung von vergleichsweise nur wenigen Dänischen Krönchen ersatzlos streichen wollte, um den dänischen Finanzhaushalt zu entlasten.
Zu guter Letzt stellt sich mir die Frage, ob es bei dem hier wiederholt genannten Desinteresse an einer Diskussion auf dänischer Seite wirklich die dänische Bevölkerung ist, die diese Brücke fordert, oder ob es nicht eher ein ehrgeiziges Prestigeobjekt der dänischen Regierung in Einvernehmen mit handfesten finanziellen Interessen derer ist, die entweder an diesem Tunnel verdienen werden (Bauriesen) und schon verdient haben (Planungs- und entwicklungskonsortien) oder weiterhin hoffen in ferner Zukunft daran zu verdienen (Tunnelbetreiber).Meinen Hinweis auf die Fehmarnsundbrücke hast Du ja auch elegant ignoriert. Es ist üblich, bei Auslassungen in Zitaten zumindest durch "..." hierauf hinzuweisen.Ich spreche hier eben NICHT nur von der wirtschaftlichen Bedeutung einer solchen Brücke.
Kein Mensch behauptet, dass die dänische Bevölkerung die Brücke fordert. Daraus zu schließen es handle sich auschließlich um das üble Komplott korrupter Dänischer Politiker in unheiliger Allianz mit verschwägerten Bauunternehmern führt aber vielleicht doch etwas zu weit. Wenn Dir nichts besseres mehr einfällt, als das, tut es mir um Euer Vorhaben, die Dänen hiervon abzubringen ziemlich leid.
Es geht hier nicht nur um wirtschaftliche Aspekte.gerdson hat geschrieben:@frosch
Sämtliche von der nabu angeführten Argumente treffen 1:1 auch auf die Große-Belt-Brücke und die Öresundbrücke zu - Kostenrisiken, Umweltschäden blablabla, das ist doch alles Kleingeisterei. Man muss mal über diese Brücken fahren (und zwar regelmäßig, nicht nur einmal im Jahr im Urlaub), um die Bedeutung derselben für das Leben auf den Inseln und im südlichen Schweden (und im Rest Skandinaviens) überhaupt ermessen zu können. Eine "Brücke zu bauen" ist nicht von ungefähr zu einem geflügelten Wort in unserem Sprachgebrauch geworden.
Worauf ist sie denn dann anzuwenden?Der Hinweis auf die "Pflicht" Auslassungen in Zitaten kenntlich zu machen, ist mir wohl bekannt.
Sie ist aber für den o.g. Fall nicht anzuwenden.
Deshalb habe ich ja auch dies geantwortetgerdson hat geschrieben:Ich spreche von etwas, was Du offenbar nicht verstehst.
Ich zitiere mich selbst, geschrieben immerhin bereits am 12.05.:
Es geht hier nicht nur um wirtschaftliche Aspekte.gerdson hat geschrieben:@frosch
Sämtliche von der nabu angeführten Argumente treffen 1:1 auch auf die Große-Belt-Brücke und die Öresundbrücke zu - Kostenrisiken, Umweltschäden blablabla, das ist doch alles Kleingeisterei. Man muss mal über diese Brücken fahren (und zwar regelmäßig, nicht nur einmal im Jahr im Urlaub), um die Bedeutung derselben für das Leben auf den Inseln und im südlichen Schweden (und im Rest Skandinaviens) überhaupt ermessen zu können. Eine "Brücke zu bauen" ist nicht von ungefähr zu einem geflügelten Wort in unserem Sprachgebrauch geworden.
Augenrollen ist da nicht notwendig, denn genau danach habe ich ja gefragt.gerdson hat geschrieben:
Ich spreche vom Symbolcharakter, von der Überwindung einer Isolation, von Zu(-sammen-)gehörigkeit, von einer Veränderung die weit über alltägliche Bedürfnisse oder wirtchaftliche Aspekte hinausgeht. Muss man vielleicht nicht verstehen.
