www.dk-forum.de

Bruno hat geschrieben:Aber eine generelle Kriminalisierung von Hunderassen (und deren Halter) aufgrund einer mehr oder weniger willkürlichen Liste ist nicht zielführend.

Lieber Bruno,

es gibt weltweit ca. 800 Hunderassen und davon 338 von der FCI anerkannte. Du willst mir doch nicht ernsthaft weismachen, dass es auf die, wie viele sind es? 10 oder 15 im DK-Hundegesetz genannten Rassen ankommt?!
Die Sicherheit am Menschen (kommt hier in diesem Thema kaum zur Sprache) geht doch wohl vor.

Hallo Ronald, es betrifft bei weitem nicht mehr diese 13 Hunderassen!
Es ist u.a.ein Lhasa Apso eingeschläfert worden genauso wie ein Golden Retriever und andere Rassen.
Der Lhasa Apso durch unglückliche Umstände,
du kannst es erlesen unter www.fairdog.dk
übrigens eine dänische Seite wie man an dem dk unschwer erkennt.

Ich kann dieses Geschwafel von "unglücklichen Umständen" nicht mehr hören. Ständig diese Verharmlosungen.
Wenn es sich um Schadhunde gehandelt hat, dann ist diese Vorgehensweise doch völlig richtig. Sprizte rein und über die Regenbogenbrücke damit.

Habe fertig.

Ronald hat geschrieben:

Bruno hat geschrieben:Aber eine generelle Kriminalisierung von Hunderassen (und deren Halter) aufgrund einer mehr oder weniger willkürlichen Liste ist nicht zielführend.

Lieber Bruno,

es gibt weltweit ca. 800 Hunderassen und davon 338 von der FCI anerkannte. Du willst mir doch nicht ernsthaft weismachen, dass es auf die, wie viele sind es? 10 oder 15 im DK-Hundegesetz genannten Rassen ankommt?!
Die Sicherheit am Menschen (kommt hier in diesem Thema kaum zur Sprache) geht doch wohl vor.

Ronald, einerseits hatte Dänemark vor (und hat es immer noch?) diese Liste zu erweitern.
Andererseits hat (ich glaube) hanno69 einen Artikel über eine Beisstatistik in S-H gepostet. Diese Liste zeigt z.B. wunderbar, dass der auffälligste Beisser, der Jack Russel Terrier, gar nicht auf dieser Liste ist (und auf keiner anderen mir bekannten).
In der Regel sind auf solchen Listen Hunderassen die (leider zu oft) durch unverantwortliche Hundehalter (Menschen) zu aggressiven Hunden herangezogen/ausgebildet werden (Betonung auf werden!).

Viele Hunderassen, die durch Aggresivität bzw. Beissvorfälle auffallen, sind nie auf solchen Listen zu finden. Das alleine ist schon der "Beweis", dass solche Listen willkürlich und falsch sind.

Ausserdem, und das finde ich immer wieder nett, wird hier z.T. überhaupt nicht auf Argumente eingegangen (sondern immer wieder auf den gleichen Phrasen rumgekaut).
Ich kann und will nicht eine ganze (riesige) Gruppe von Menschen für das Fehlverhalten einzelner verteufeln und kriminalisieren.
Auch du und viele andere würden sich wohl massiv dagegen aussprechen, wenn es nicht um Hunde ginge sondern (um mal etwas überspitzt zu argumentieren) um Mord. Wenn man jedem Besitzer eines Messers oder eines Autos unterstellen würde, er gefährde aktiv die Sicherheit am Menschen.

""Ich kann dieses Geschwafel von "unglücklichen Umständen" nicht mehr hören. Ständig diese Verharmlosungen.
Wenn es sich um Schadhunde gehandelt hat, dann ist diese Vorgehensweise doch völlig richtig. Sprizte rein und über die Regenbogenbrücke damit.

Habe fertig.""

Danke Ronald gut geschrieben. Vielleicht ist denn jetzt mal Schluss
mit diesem ewig gleichen geschreibsel.
Man sollte sich einfach mit dem Gesetz abfinden und Gut ist es.

breutigams hat geschrieben:Man sollte sich einfach mit dem Gesetz abfinden und Gut ist es.

Geniales Argument. Darum haben wir auch noch die Todesstrafe, Kinderarbeit, keine Gleichberechtigung und und und...

Oder habe ich da etwa was missverstanden? Sollte man sich gar nicht immer einfach mit allen Gesetzen abfinden, sondern nur mit denen, die einem gerade in den Kram passen?
Und alle anderen Gesetze, die mich persönlich betreffen, einschränken, in meinen Rechten verletzten etc. darf ich natürlich weiterhin hinterfragen und ggf. eine entsprechende Änderung initiieren?
Na dann, dann ist ja weiterhin alles in Butter.

Komische Demokratieverständnis herrscht hier manchmal.

breutigams und ronald hat geschrieben:Ich kann dieses Geschwafel von "unglücklichen Umständen" nicht mehr hören. Ständig diese Verharmlosungen.
Wenn es sich um Schadhunde gehandelt hat, dann ist diese Vorgehensweise doch völlig richtig. Sprizte rein und über die Regenbogenbrücke damit.

Habe fertig.

Es ist halt die Frage wie man mit Leben generell umgeht! Ich geb Dir völlig recht, für einen Hund der eine Bedrohung für andere dar stellt gibt es kaum eine normale Halteberechtigung!

In DE ist es so, dass Halter diese Hunde loswerden und die Hunde bei speziellen Haltern untergebracht werden. In Härtefällen kommt es dann auch zu der von Dir genannten Lösung.

Dabei im Auge sollte man haben, dass eigentlich nie der Hund die Ursache ist. Einige hier haben dieses falsche Bild! Der Hund ist das Produkt seiner Erziehung und somit meist ebenso schuldlos. Ist er aber eine Gefahr für die Umwelt ist jede Debatte vorbei! Das sehe ich genau so!

Versucht man aber Gefahren über Pauschallisten zu lösen, so tötet man eben auch pauschal völlig ungefährliches und unschädliches Leben. Die Listen sind also keine gute Lösung. Auch nicht für die angefallenen Menschen, die wird es dann nämlich weiter geben.

Absurd ist auch die Regelung von Beißunfällen.


All das ist aber lang und breit hier schon diskutiert und mehrfach im Kreis gedreht worden. Niemand hier will alle Hunde unkontrolliert laufen lassen, niemand hier hat ein Interesse daran das seien Tiere andere belästigen oder möchte von Tieren belästigt werden. Niemand hier nimmt gar Verletzungen oder Tötungen leicht, egal ob von Hund oder Mensch.
Es gibt nur, wie immer, ein paar Halter die sich an keine Regeln halten wollen und genau dafür sollten Gesetze her! Die Botschaft kam ja bei der Ministerin auch an. Wir alle werden sehen was sie daraus macht.

So lange kann man den Thread hier eigentlich zu machen, weil es so lange auch nichts Neues zum Thema geben wird. Ich hoffe sehr darauf das DK wieder ein Urlaubsland für mich und unsere Hunde werden kann; ich kann aber auch damit leben wenn die Dänen mich nicht haben mögen. Unabhängig davon möchte ich das weder meine Hunde andere belästigen, noch das wir belästigt werden. Ein friedliches Miteinander sollte doch möglich sein.

Das muss ich mir nicht antun, jetzt werden schon Seiten von der Hundelobby verlinkt, wer verlinkt eine Seite von den Opfer der Beißattaken von Kampfhunden.
Die Ursachen von tödlichen Autounfällen, sind fast immer Alkohol und zu hohe Geschwindigkeit und die Menschen die daran Schuld sind werden hart bestraft was auch richtig ist.
Wenn es zu Beißattaken kommt dann wird mit Finger auf den bösen Menschen gezeigt der den seinen Hund falsch behandelt hat.

Nur Autos brauchen wir in unserem täglichen Leben um zu unseren Arbeitsplätzen zu kommen und vieles mehr, wenn das Auto nicht mehr da wäre würde alles zusammen brechen.

Nur wer würde Kampfhunde vermissen, wen es keine mehr geben würde, das Leben würde ganz normal weiter gehen, nur es würde weniger Beißunfälle geben und das wäre eine gute Sache.

Wer jetzt meint das ist ein Beitrag von einem Hundefeind, der liegt total daneben, ich mag Hunde sehr gern, nur was ich nicht mag das sind Kampfmaschinen die nicht zu kontrollieren sind, wie es die Geschichte immer wieder zeigt.
Das Besitzer solcher Hunde immer wieder krampfhaft nach irgendwelchen Ausreden suchen um zu erklären das sie ihre Tiere im Griff haben, nur solche Hunde sind tickende Zeitbomben, wie mir ein Züchter selbst bestätigt hat und gerade das scheint die Besitzer zu reizen.

hanno96 hat geschrieben:Das muss ich mir nicht antun, jetzt werden schon Seiten von der Hundelobby verlinkt, wer verlinkt eine Seite von den Opfer der Beißattaken von Kampfhunden.

Genau! Das emotionalisieren bringt genau gar nichts! Das mißfällt mir auch und in der Tat sind solche Seiten nicht hilfreich!

hanno96 hat geschrieben:Nur wer würde Kampfhunde vermissen, wen es keine mehr geben würde, das Leben würde ganz normal weiter gehen, nur es würde weniger Beißunfälle geben und das wäre eine gute Sache.

Das ist die eine Diskussion. So wie ich es weiß geht die Wissenschaft derzeit eher davon aus, dass es die genetische Disposition "ist Kampfhund" eben nicht gibt. Es gibt eine Triebgrundlage (genetisch) auf der sozialisiert wird. Damit sprechen einige Hunde sicher eher auf gezielte Mißhandlung an und werden zu Beißern. Die Frage gibt es Kampfhunderassen ist aber genau die eine die man sachlich diskutieren kann, ja!

Die andere Frage die hier bleibt ist der Umgang bei Beißunfällen und da ist das dänische Recht ganz klar falsch aufgestellt. Die Situation und Ursache wird nicht erfragt und es wird in dubio contra reo gehandelt, also gegen eine Basisregel jeden Rechtsstaates. Das ist also ein zweiter Punkt der diskutiert werden kann.

Der dritte Punkt ist der Umgang mit Mischrassen und wie sie in DK zu Listenhunden deklariert werden. Auch hier gibt es fragbares was diskutabel ist.

An der ersten Frage werden wir uns aufreiben, denn selbst die Wissenschaft ist sich da noch nicht zu 100% einig. Mann kann Listen führen oder man kann andere Ansätze finden. Ein pro und kontra wird es immer geben. Die Frage ist wie gut bildet ein Ansatz die Realität ab. Für meine Begriffe versagen Listen da vollkommen. Es wird ganz sicher und ebenso berechtigt Leute geben, die das anders sehen.

Die zweite Frage ist ja von der Ministerin schon als mutmaßlich falsch formulierter Ansatz benannt worden. Hier kommt wohl eine Änderung.

Die dritte Frage hält Urlauber mit Mischrassen aus DK fern, auch hier wird eine einfache Klarstellung im Gesetz helfen.

Wir brauchen keine Listenhunde,
wir brauchen keine zusätzlichen Gesetze.

Wenn ein Hund 1 oder auch 2 mal auffällig geworden ist,
egal wer der Besitzer ist oder heisst,
dann kommt doch nur die von Ronald eingebrachte Lösung in Frage.

Detlef

Oh Gott,macht das bloss zu!
Wenn ich lese,mit welcher Arroganz und Überheblichkeit die Krone der Schöpfung,hier in Gestalt von 3 Herren,argumentiert,muss ich mich wirlich auf meine Finger setzen,sonst geht mein innerer Kampfhund mit mir durch.
Dann komme ich noch auf die Forums-Liste und werde virtuell euthanasiert...

Tina

In einem Forum gibt es keine Zensur, jeder der eine Meinung und Anschichten hat, kann sich an dieser Diskussion beteiligen.
Was die diese " Männerschelte " soll, kann ich nicht ganz nach vollziehen.
Hat einer hier den Begriff "typisch Frau " verwendet also lass doch bitte diese Klischees sein.
Deine Meinung interessiert hier jeden, also lass sie raus.

Bruno,hat nichts mit Männerschelte zu tun,aber Ronald,Peter und Detlef sind nun mal welche,nehme ich zumindest an.
Meine Meinung habe ich schon mehrfach so sachlich wie möglich kundgetan,aber die Diskussion dreht sich im Kreis und jetzt bin ich an dem Punkt wo ich nur noch unsachlich reagieren würde,innerer Kampfhund,wie gesagt,also lass ich es besser sein.
Etwas anderes wäre es,wenn ich besagten Herren persönlich gegenüberstehen würde,da würde ich meiner Berliner Kodderschnauze keinen Maulkorb anlegen

LG Tina

dina hat geschrieben:Bruno,hat nichts mit Männerschelte zu tun,aber Ronald,Peter und Detlef sind nun mal welche,nehme ich zumindest an.

Kein Problem, bei Männerschelte lasse ich meiner femininen Seite einfach etwas mehr Raum und widme mich den Cupcakes in unserer Cafeteria.

Aber ich verstehe dich, ich sitze hier auch schon permanent auf meinen Fingern.

dina hat geschrieben: Etwas anderes wäre es,wenn ich besagten Herren persönlich gegenüberstehen würde,da würde ich meiner Berliner Kodderschnauze keinen Maulkorb anlegen

LG Tina

Das ist genau die richtige Einstellung, sich nichts gefallen lassen, gerade wenn man den Menschen gegenüber steht, auch wenn man eine Sache anders sieht, als sie vielleicht ist.

Die Berliner die ich kennengelernt habe, hatten auch eine" Kodderschnautze" aber immer mit viel Herz.