Heute an der Rubjerg Knude

[Hellfried]

Schließe mich mal an....original ist genau richtig...

alles andere ist Fälschung.
So hat die Cam das aufgenommen und gut ist.

Hallo Sandsturm,

in Bezug auf preiswerte Kompakt bzw. Handy-Kameras ist diese Aussage nicht zutreffend und selbst im Profi-Bereich bearbeiten sicherlich 99% der Berufsfotografen ihre Digitalfotos am PC nach. Nach dieser Lesart wären das dann auch alles Fälscher.

Es geht bei der nachträglichen Optimierung, nicht um die Verfälschung der Fotos sondern in der Regel um ein teilweises Ausgleichen von Abildungsfehlern der Kamera, bzw. um die Korrektur unzureichender Aufnahmebedingungen.

Außerdem kann man zum Beispiel auf einer Internetseite oder hier im Forum, schlecht die unbearbeiteten Fotos einer 10-MP Kamera im Original einstellen. Das hierfür zwangsläufig erforderliche Verkleinern der Fotos, verursacht auch immer einen deutlichen Schärfeverlust, den man dann durch leichtes Nachschärfen per Software ausgleichen muss.

Hätte ich zum Beispiel die Fotos unter [url]http://loekken.mywebcommunity.org[/url] unbearbeitet online gestellt, wäre das Urteil im Thread "Heute am Strand von Lökken" sicherlich vernichtend ausgefallen!

Da an dem Tag starker Seegang vorherrschte und die Luft von Gischt durchsetzt war, nahm ich zum Fotografieren nur mein Handy K-800i mit an den Strand.

Die ansonsten gute Kamera dieses Handy-Modells, war allerdings, bedingt durch die 2,8er Festblende, völlig durch das helle Licht überfordert und belichtete alle Fotos gnadenlos über.

Durch die Verkleinerung der Fotos auf 1024 x 768 Pixel, für die Webseite, entstand dann noch ein zusätzlicher Schärfeverlust.

Hätte ich diese Fotos nicht nachträglich per Software am Laptop korrigiert, wäre ich hier im Forum für die Bildqualität sicher regelrecht verbal gesteinigt worden.

In den nächsten Tagen mache ich mir mal den Spass und stelle die Fotos auf einer Seite, im unbearbeiteten und unverkleinerten Orginal, online. Dann kann Jeder nachvollziehen warum eine Nachbearbeitung dieser Bilder notwendig war.

Die Fotos unter [url]http://rubjerg-knude.atwebpages.com[/url] musste ich wegen der besseren Kamera und der optimalen Lichtverhältnisse übrigens nur leicht um 2% nachschärfen, um den Schärfeverlust, durch das starke Verkleinern auszugleichen. Helligkeit und Kontrast wurden hier nicht verändert.

Viele Grüße und ein schönes Wochenende
Hellfried

[Sandsturm(geloescht)]

selbst im Profi-Bereich bearbeiten sicherlich 99% der Berufsfotografen ihre Digitalfotos am PC nach. Nach dieser Lesart wären das dann auch alles Fälscher.

Jo.....so isses


Die olle sieht halt in wirklichkeit völlig zerfurcht aus, nicht wie auf dem cover.....


-----So schönes Licht gibt es gar nicht auf Bora Bora........


alles bekannt......

[Hellfried]

selbst im Profi-Bereich bearbeiten sicherlich 99% der Berufsfotografen ihre Digitalfotos am PC nach. Nach dieser Lesart wären das dann auch alles Fälscher.

Jo.....so isses


Die olle sieht halt in wirklichkeit völlig zerfurcht aus, nicht wie auf dem cover.....


-----So schönes Licht gibt es gar nicht auf Bora Bora........


alles bekannt......

Findest Du, dass die Rubjerg Knude und der Strand von Lökken auf meinen Fotos unter
http://rubjerg-knude.atwebpages.com und http://loekken.mywebcommunity.org unnatürlich und retuschiert aussehen?

[Sandsturm(geloescht)]

Das mag alles stimmen, daß die Fotos "perfekter aussehen, es ist mir auch total egal wieviel Energie und Freizeit einer in die optimierung seiner Urlaubsfotos steckt.
Ist halt dann ein Hobby wie es viele andere auch haben.


Ich, und bestimmt die meisten anderen Urlauber, nutzen die Cam für eine Momentaufnahme des Augenblicks, um sich dann später einmal beim betrachten der Fotos an eine vielleicht schöne Zeit zu erinnern.
Die wenigsten wollen mit den Bildern ein Kalender veröffentlichen oder den Pulitzerpreis anstreben.


Jeder nach seinen Gusto....

[Hellfried]

Ich, und bestimmt die meisten anderen Urlauber, nutzen die Cam für eine Momentaufnahme des Augenblicks, um sich dann später einmal beim betrachten der Fotos an eine vielleicht schöne Zeit zu erinnern.
Die wenigsten wollen mit den Bildern ein Kalender veröffentlichen oder den Pulitzerpreis anstreben.


Jeder nach seinen Gusto....

So ist es ja auch bei mir.

Optimiert werden von mir nur Fotos, die ich auf meine Webseiten stelle oder von denen ich Papierabzüge bzw. Poster fertigen lasse.

95% meiner Fotos bleiben daher auch unbearbeitet auf der Festplatte und dienen beim gelegentlichen Betrachten, zur Auffrischung schöner Erinnerungen.

[Elke.K.]

Im Grunde genommen machen die Cam,s der etwas besseren Preisklasse schon tolle Fotos und für einen "Hobbyfotograf" völlig ausreichend, wenn man sich ein bißchen mit seiner Cam befasst.
Habe selbst schon mit tollen Hundeaufnahmen einen super Kalender erstellen können.
Naja und was die Profis mit ihren Foto,s machen, interssiert mich weniger, realistisch gesehen, kann ein 50 jähriges Modell natürlich nicht wie 25 aussehen
Da wird einem was vorgegaukelt. Oft genug hat man die sogenannte Prominenz schon ungeschminkt erwischt und da kommt die ganze Wahrheit ans Licht.
Zu 90 % bearbeite ich auch nicht nach, nur nach dem verkleinern, das stimmt, da geht viel Schärfe drauf,Hellfried.
Wie hier schon geschrieben wurde, es sind für viele nur schöne Erinnerungen an den Urlaub und man schaut sich die Bilder gern immer wieder an.

[Elke.K.]

Deine Fotos sehen klasse aus Hellfried, jedenfalls für meine Vorstellung von Bildern, ich habe ähnliche, die ich nur etwas verschärfen mußte, als ich sie verkleinert habe.

[Daniel H.]

Irgendwie muss ich hier beiden "Lagern" recht geben.
Ich habe früher viel mit DSLR fotografiert, war aber auch grundsätzlich Verfechter von unbearbeiteten Bildern. Wenn man schon eine DSLR sich kauft, sollte man auch mit der Kamera umgehen können - und nicht das Rädchen auf "Vollautomatik" stellen und davon ausgehen, dass die 1000 Euro Cam nun
alles perfekt ablichtet. Ein Irrglaube.. Die Automatik in der DSLR ist nicht besser als in einer Kompakten.
Verkleinern - Schärfeverlust.. mh.. Also wenn man JPG Bilder verkleinert ist das klar - bei RAW mit PS hatte ich da nie Probleme.
Und wenn man JPGs bearbeitet, wie sie zB aus einer schlechten Handykamera kommen, wird das bereits komprimierte Bild nur noch kompromierter und schlechter! Man sollte JPGs nicht mehr bearbeiten!

Andererseits, habe ich auch in den Jahren die Erfahrung gemacht, dass man einige Bilder (im Rohformat) durchaus bearbeiten sollte! Weil man so eine meist natürlichere Darstellung bekommt und das Bild brillianter wirkt. Ich mach das aber auch nur bei vllt 5% meiner Bilder.
Bei manchen Bildern lohnt das wirklich und man ist erstaunt über das Ergebnis und damit mein ich auch nur minimale Bearbeitung und kein HDR Mist oder so.

Aber eigentlich ist das alles völlig egal, denn gerade bei Fotos sind Geschmäcker sehr verschieden!!! Dort gibt es kein "schön" oder "hässlich" ! Es gibt nur "gefällt mir" oder "gefällt mir nicht" ...

Hilsen Daniel

[Hellfried]

Und wenn man JPGs bearbeitet, wie sie zB aus einer schlechten Handykamera kommen, wird das bereits komprimierte Bild nur noch kompromierter und schlechter! Man sollte JPGs nicht mehr bearbeiten!


Hilsen Daniel

Hallo Daniel,

dies sehe ich anders.

Die Fotos unter http://loekken.mywebcommunity.org wurden mit einer Handy-Kamera im JPG-Format aufgenommen und sind im Original sehr überbelichtet und relativ unscharf. (In den nächsten Tagen lade ich mal zum Vergleich die unbearbeiteten Orginalfotos hoch)

Durch die Nachbearbeitung habe ich auch aus diesen Fotos noch eine ansehnliche Qualität herausgeholt.

Beim Nachbearbeiten und Speichern des bearbeiteten Fotos, kann man ja auch den Komprimierungsgrad einstellen und man muss eben dann darauf achten, nicht so stark zu komprimieren. Man kann auch eine Einstellung wählen in der das Bild nicht zusätzlich weiter komprimiert wird und die Dateigröße nahezu unverändert bleibt.

Viele Grüße
Hellfried

[Ronald]

Und wenn man JPGs bearbeitet, wie sie zB aus einer schlechten Handykamera kommen, wird das bereits komprimierte Bild nur noch kompromierter und schlechter! Man sollte JPGs nicht mehr bearbeiten!

Stimmt.

Man kann auch eine Einstellung wählen in der das Bild nicht zusätzlich weiter komprimiert wird und die Dateigröße nahezu unverändert bleibt.

Nein Hellfried, da unterliegst du einem Irrglaube. Wie soll ich's dir erklären? JPEG fasst bei jedem Speichern immer einzelne Pixel in Gruppen zusammen ohne dass du einen Einfluss darauf hast. Ist ein JPEG mehrmals neu abgespeichert so werden die damit verbundenen Verluste irgend wann auch sichtbar.

Gruß
-Ronny

[Tatzelwurm]

Hej,
Wie im Märchen von Aschenputtel.
Ich mache immer mehrere Aufahmen und dann ?
die Guten ins Töpfchen die Schlechten ins Kröpfchen.

Vorteil einer Digitalkamera.

Detlef

[Hellfried]

Und wenn man JPGs bearbeitet, wie sie zB aus einer schlechten Handykamera kommen, wird das bereits komprimierte Bild nur noch kompromierter und schlechter! Man sollte JPGs nicht mehr bearbeiten!

Stimmt.

Man kann auch eine Einstellung wählen in der das Bild nicht zusätzlich weiter komprimiert wird und die Dateigröße nahezu unverändert bleibt.

Nein Hellfried, da unterliegst du einem Irrglaube. Wie soll ich's dir erklären? JPEG fasst bei jedem Speichern immer einzelne Pixel in Gruppen zusammen ohne dass du einen Einfluss darauf hast. Ist ein JPEG mehrmals neu abgespeichert so werden die damit verbundenen Verluste irgend wann auch sichtbar.

Gruß
-Ronny

Hallo Ronny,

ich arbeite mit Compupic und da kann ich beim Speichern der Fotos den Kompressions-Grad einstellen und bei allen Werten oberhalb von 90 bis 100 sieht man zumindestens bei einmaligen Abspeichern nach einer Bearbeitung keinerlei Kompressionsartefakte.

Die Fotos von der Rubjerg Knude und dem Strand von Lökken sind allerdings etwas stärker mit dem Wert 80 komprimiert, sehen aber dennoch recht gut aus.

Ich kann Dir gerne mal ein Orginalfoto und dieses Bild dann erneut mit Qualitätsfaktor 90 abgespeichert hochladen. Du wirst im Vergleich zum Original absolut keinen Unterschied feststellen können.

Die Aussage Jpgs nicht zu bearbeiten ist relativer Unsinn, da man dann keines der Fotos, die mit einer 10-MP oder 16-MP Kamera geschossen wurden, jemals auf einer Internetseite veröffentlichen könnte, denn dies ist nur mittels Verkleinerung + Nachschärfung und erneutem Speichern im JPG-Format möglich.

Die meisten Kompakt Kameras (auch der oberen Preisklassen) speichern übrigens nur im JPG-Format. Wenn man bereits bei der Aufnahme eine sehr geringe Kompression einstellt, ist dies auch bei der Nachbearbeitung absolut kein Problem. Kompressions-Artefakte sind selbst auf den relativ stark komprimierten Fotos auf meinen Seiten, kaum ein Thema.

Viele Grüße
Hellfried

[Hellfried]

Ist ein JPEG mehrmals neu abgespeichert so werden die damit verbundenen Verluste irgend wann auch sichtbar.

Gruß
-Ronny

Mehrmals muss man ja das Foto auch nicht neu speichern.

Wenn ich ein Foto verkleinere, oder die Helligkeits bzw. Schärfe ändere geht das zumindestens bei Compupic in einen Rutsch und das Foto muss dann nur ein Mal neu gespeichert werden.

Wie gesagt, bei der Einstellung der Qualität zwischen 90 und 100%, beim erneuten Speichern, ist bezüglich der Kompressionsartefakte kein Unterschied zum Original erkennbar.

[Daniel H.]

Die Aussage Jpgs nicht zu bearbeiten ist relativer Unsinn, da man dann keines der Fotos, die mit einer 10-MP oder 16-MP Kamera geschossen wurden, jemals auf einer Internetseite veröffentlichen könnte, denn dies ist nur mittels Verkleinerung + Nachschärfung und erneutem Speichern im JPG-Format möglich.

Die meisten Kompakt Kameras (auch der oberen Preisklassen) speichern übrigens nur im JPG-Format. Wenn man bereits bei der Aufnahme eine sehr geringe Kompression einstellt, ist dies auch bei der Nachbearbeitung absolut kein Problem. Kompressions-Artefakte sind selbst auf den relativ stark komprimierten Fotos auf meinen Seiten, kaum ein Thema.

Viele Grüße
Hellfried

Da muss ich dir leider widersprechen. Dir ist schon klar, dass die heutigen "teuren Megapixel Monster" reine Konsumer Kameras sind?! Die Leute wollen Pixel Pixel Pixel .. nur haben die Leute keine Ahnung, dass die vielen Pixel auf dem Mini Sensor der Kompakten das Todesurteil für super Bilder sind! Weniger ist manchmal mehr! Aber das ist wieder was anderes..

Und du glaubst doch nicht ernsthaft, sei mir bitte nicht böse, dass Leute die eine gute Internetpräsenz wünschen, sich mit einer Kompakten 99 Euro Kamera hinstellen? Will man heute Bilder sinnvoll und effektiv bearbeiten ist ein RAW Format Pflicht! Alles andere ist was fürs Familien Hobby Album zu Hause!
Ein JPG ist doch bereits komprimiert wenn du es aufnimmst, ob es nun 10 oder 25 MegaPixel hat ist doch dabei egal! Ein jpg Bild hat damit schon IMMER eine schlechtere Auflösung. Nun fängst du an es zu Bearbeiten, es verliert damit wieder an Schärfe und Brililanz! Was du dann mit "ich kanm die Schärfe nachregeln" machst, ist nur weitere Verpixelung des Bildes! Und wenn du es dann nochmal "komprimierst" - sei es auch nur "90%" - hast du eine weitere Komprimierung und immer mehr Bildanteile gehen verloren!
Da kannst du dich noch so streuben, das ist so

Ich habe zB eine Canon G12 für unterwegs - die ist klein, handlich, leicht und hat den großen Vorteil, man kann alles manuell einstellen und hat die RAW Funktion. Es gibt heute viele dieser Art, oder auch Systemkameras. Man brauch nicht mehr die teuren, großem DSLRs überall mit rumzuschleppen.
Und ganz ehrlich, Handybilder gehen garnich! Auch bei modernen Handys, es sind nur einfache Schnappschusse, dabei sollte man es belassen

Hilsen Daniel

[Sandsturm(geloescht)]

Ist das ein Foto Forum ???????

Ab in die Plauderecke hieß es hier früher immer